Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю: Малькова Т.Е. (удостоверение, доверенность от 23.05.2013 N 100),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Шугаевой Ирины Александровны по расходованию денежных средств в сумме 196 738 руб. 72 коп.,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-14765/2006

о признании колхоза имени Мичурина (ОГРН 1025901931593, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 колхоз имени Мичурина (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шестериков С.М.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2012 Шестериков С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева И.А.

15.10.2013 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Шугаевой И.А., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Шугаевой И.А. по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 196 738 руб. 72 коп., и взыскать с конкурсного управляющего Шугаевой И.А. в пользу должника 196 738 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2013 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Шугаевой И.А. по расходованию денежных средств в сумме 196 738 руб. 72 коп. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявленное в суде первой инстанции 20.11.2013 ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ; признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Шугаевой И.А. по расходованию денежных средств не на цели конкурсного производства минуя расчётный счёт; признать ненадлежащими действия по привлечению специалиста Лунева А.М., признать необоснованными расходы денежных средств в сумме 25 000 руб., выплаченных конкурсным управляющим привлеченному специалисту Луневу А.М.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения ранее заявленной суммы необоснованных расходов. Признавая разумными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста Лунева А.М., суд вышел за пределы жалобы, в которой уполномоченный орган не просил признать привлечение Лунева А.М. необоснованным.

Конкурсный управляющий Шугаева И.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что представлены все необходимые доказательства, обосновывающие произведённые конкурсным управляющим должника расходы и их размер. Договор с Луневым А.М. заключён с целью оформления прав на объекты недвижимости должника. Требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Уполномоченным органом не доказано какие его права и интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего Шугаевой И.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шестериков С.М.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2012 Шестериков С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева И.А.

10.01.2013 между колхозом им. Мичурина в лице конкурсного управляющего Шугаевой И.А. (заказчик) и Луневым А.М. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в рамках дела о банкротстве должника, в том числе изучить представленные заказчиком документы на помещение фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпово, ул. Зеленая, д. 2 кв. 2, провести их правовую экспертизу; осуществить поиск и обобщение судебной практики по вопросам признания права собственности на объекты недвижимости и подготовить и представить в арбитражный суд исковые заявления о признании права собственности; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях и др. (л.д. 93).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб., которые оплачиваются единовременно наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента принятия искового заявления арбитражным судом к производству.

Расходным кассовым ордером N 2 от 13.05.2013 конкурсный управляющий Шугаева И.А. выдала Луневу А.М. 10 000 руб. с основанием: в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2013 за Колхоз им.Мичрина (л.д. 82).

18.04.2013 между колхозом им.Мичурина в лице конкурсного управляющего Шугаевой И.А. (принципал) и Луневым А.М. (агент) заключён агентский договор (л.д. 90), в соответствии с п.1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, направленные на проведение геодезических и землеустроительных работ и оформление права собственности на земельный участок площадью 51610000 кв.м. с кадастровым номером 59:14:0000000:56, принадлежащий принципалу на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного в Березовском районе Пермского края в д.Кляпово, на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно п.2.1. агентского договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере, сроки и на условиях, определенных техническим заданием (приложением N 1 к договору).

Приложением N 1 к агентскому договору от 18.04.2013 стороны определили объем, порядок, стоимость и сроки выполнения работ (л.д. 91).

В соответствии с п.4 приложения N 1 к агентскому договору стороны определили общую стоимость выполнения работ (услуг) в размере 415 000 руб. Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке: 215 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания технического задания, в том числе 15 000 руб. в качестве предоплаты по этапу работ N 1 и 200 000 руб. в качестве предоплаты по этапу работ N 2; 195 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу N 2; 5 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу N 3 в качестве предоплаты по этапу работ N 4.

Расходным кассовым ордером N 1 от 25.04.2013 конкурсный управляющий Шугаева И.А. выдала Луневу А.М. 200 000 руб. с основанием: предоплата по агентскому договору от 18.04.2013 за колхоз им. Мичурина (л.д. 83).

Расходным кассовым ордером N 3 от 13.05.2013 конкурсный управляющий Шугаева И.А. выдала Луневу А.М. 15 000 руб. с основанием: оплата по агентскому договору от 18.04.2013 за колхоз им. Мичурина (л.д. 82 об.).

20.05.2013 между Луневым А.М. (агент) и колхозом им.Мичурина (принципал) подписано соглашение к агентскому договору от 18.04.2013, в соответствии с п.1 которого стороны договорились внести изменения в условия агентского договора от 18.04.2013 в части определения сроков выполнения агентом работ по этапу N 1, определенных техническим заданием (приложение N 1) и продлить срок до 31.08.2013 (л.д. 92).

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что агент обязуется произвести возврат денежных средств в размере 200 000 руб., полученных в качестве предоплаты по этапу выполнения работ N 2, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 25.04.2013, в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Возврат Луневым А.М. денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 20.05.2013 (л.д. 54).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2013 следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили 231 210 руб. 89 коп., из которых 200 000 руб. возвращены в кассу 20.05.2013 (л.д.8-20).

Согласно представленному в материалы дела ответу филиала ОАО "Уралсиб" г.Пермь на запрос уполномоченного органа о движении денежных средств должника за период с 03.04.2013 по 20.06.2013 с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего Шугаевой И.А. перечислены денежные средства в сумме 228 000 руб. с назначением: компенсация расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника (л.д.40-41).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что сумма расходов согласно отчету конкурсного управляющего от 23.09.2013 на проведение конкурсного производства составили 31 210 руб. 89 коп., расходы в размере перечисленной конкурсным управляющим Шугаевой И.А. денежной суммы 228 000 руб. не обоснованы и в отчете конкурсного управляющего не указаны, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Шугаевой И.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 196 738 руб. 72 коп., и взыскании с конкурсного управляющего Шугаевой И.А. в пользу должника 196 738 руб. 72 коп.

Оставляя без удовлетворения жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Шугаева И.А. в счет компенсации своих расходов в деле о банкротстве должника перечислила с расчетного счета должника на свой расчетный счет денежные средства в сумме 228 000 руб.

Несение конкурсным управляющим Шугаевой И.А. расходов в деле о банкротстве должника за счёт собственных средств подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 1 от 25.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 2 от 13.05.2013 на сумму 10 000 руб., N 3 от 13.05.2013 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 225 000 руб.

Денежные средства в сумме 210 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 1 от 25.04.2013 и N 3 от 13.05.2013 уплачены конкурсным управляющим Луневу А.М. в счет исполнения обязанностей по агентскому договору от 18.04.2013 за проведение геодезических и землеустроительных работ и оформление права собственности на земельный участок площадью 51610000 кв.м. с кадастровым номером 59:14:0000000:56, принадлежащий должнику на праве постоянного бессрочного пользования.

В связи с подписанием между должником и Луневым А.М. соглашения к агентскому договору от 18.04.2013, денежные средства в сумме 200 000 руб. возвращены Луневым А.М. конкурсному управляющему Шугаевой И.А. 20.05.2013, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 20.05.2013.

Внесение конкурсным управляющим Шугаевой И.А. полученных от Лунева А.М. 200 000 руб. на расчетный счет должника подтверждается квитанцией N 92111090 от 20.11.2013 (л.д. 154).

Денежные средства в сумме 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 2 от 13.05.2013 уплачены конкурсным управляющим Луневу А.М. в счет исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2013 за оказание юридических услуг оформлению права собственности на помещение фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпово, ул. Зеленая, д. 2 кв. 2 и предъявлению в суд соответствующего искового заявления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 за должником признано право собственности на помещение фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, д.Кляпово, ул. Зеленая, д. 2 кв. 2. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение арбитражного суда от 18.07.2013 отменено.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг Лунева А.М. в сумме 225 000 руб. с целью оформления права собственности должника на объекты недвижимости (помещение ФАП и земельный участок) связаны с процедурой банкротства должника.

С учётом возврата в конкурсную массу 200 000 руб., уплаченных за услуги Луневу А.М., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие факта причинения действиями конкурсного управляющего должника вреда кредиторам и должнику.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Шугаевой И.А. (л.д.57-67), денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены в счет частичной компенсации расходов конкурсного управляющего на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" о назначении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2013 следует, что расходы на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" составили 4 137 руб. 81 коп.

Факт несения конкурсным управляющим Шугаевым И.А. расходов в размере 4 137 руб. 81 коп. на публикацию подтверждается представленными в материалы дела счетом ЗАО "Коммерсантъ" N 59030052602 от 01.11.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 878 от 06.11.2012 (л.д. 89, 89 об).

Поскольку расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ЛуневаА.М. и публикацию сведений направлены на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (возврат имущества в конкурсную массу должника, обязательная публикация сведений о должнике), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Шугаевой И.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения ранее заявленной суммы необоснованных расходов, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.11.2013 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об увеличении суммы необоснованных расходов на 25 000 руб. на сумму, выплаченную привлеченному лицу Луневу А.М.

Суд первой инстанции с учётом возражений конкурсного управляющего, установив, что заявленное ходатайство об уточнении нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, имеет иные правовые основания по сравнению с первоначально заявленными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не лишает уполномоченный орган права обратиться в арбитражный суд с самостоятельной жалобой на указанные в уточнении действия конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая разумными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста Лунева А.М., суд вышел за пределы жалобы, в которой уполномоченный орган не просил признать привлечение Лунева А.М. необоснованным, отклоняется.

В силу ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих расходов конкурсный управляющий представил в материалы дела первичные документы об оплате услуг привлеченного лица Лунева А.М.

Кроме того, в своей жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что прилагаемый конкурсным управляющим Шугаевой И.Н. расходный кассовый ордер от 25.04.2013 N 1 о выдаче Луневу А.М. 200 000 руб. предоплаты по агентскому договору от 18.04.2013, не может быть прият во внимание в качестве обоснованного расходования денежных средств должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе разумность действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста для оказания юридических услуг.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года по делу N А50-14765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова