Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11437/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А46-11155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11437/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11155/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-5" (ОГРН 1035511004495, ИНН 5506051030) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления N 427/428 от 25.07.2013 и предписания N 376/1/1-9,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области - Счастливый И.Б. по доверенности N 379 от 30.12.2013 по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; Боровиков Д.В. (предъявлено служебное удостоверение) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в обоснование полномочий представлена незаверенная копия доверенности N 391 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 подлинник доверенности не представлен, в деле отсутствует;

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-5" - Герасимов В.А. по доверенности от 15.09.2013 сроком 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области - Боровиков Д.В. личность и полномочия личность установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель-5" (далее по тексту - заявитель, СНТ "Строитель-5", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области), территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориальный отдел) о признании недействительным предписания N 376/1/1-9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о признании незаконным постановления N 427/428 от 25.07.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11155/2013 заявленные СНТ "Строитель-5" требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 4, 5 предписания N 376/1/1-9. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 5 предписания N 376/1/1-9, материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Омской области указало на законность и обоснованности выданного Товариществу предписания, поскольку нормативное обоснование, приведенное в пунктах 2, 4, 5 оспариваемого предписания, соответствует действующему законодательству, а требования пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", пункта 5.7, пункта 5.11 СП 53.13330.2011, и пункта 8.16, пункта 5.11 СНиП 30-02-97*, являются обязательными для исполнения.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Территориального отдела заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 29.01.2014 N 112-10-10-26.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Территориальным отделом ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представитель Территориального отдела не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копии письма от 29.01.2014 N 112-10-10-26.

Суд апелляционной инстанции также считает, что документ, о приобщении которого ходатайствует Территориальный отдел на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовал, следовательно, не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияет на законность принятого по делу судебного акта. В связи с названными обстоятельствами копия письма от 29.01.2014 N 112-10-10-26 возвращена Территориальному отделу.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований СНТ "Строитель-5" о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 предписания N 376/1/1-9 от 25.07.2013, а также в части возложения на ГУ МЧС России по Омской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель СНТ "Строитель-5" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, против рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ГУ МЧС России по Омской области части не возражал.

Представитель Территориального отдела поддержал правовую позицию ГУ МЧС России по Омской области, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ГУ МЧС России по Омской области части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.05.2013 N 376, выданного главным государственным инспектором города Омска по пожарному надзору А.С.Рекиным,

государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору Д.В.Боровиковым была проведена плановая выездная проверка СНТ "Строитель-5" по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, мкр.Осташково, садоводческий массив.

По результатам проверки составлен акт N 376 от 11.07.2013, в котором зафиксировано, что для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 60 м.куб.; допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7,0 м, проездов менее 3,5 м из-за растительности и кроны деревьев; на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м; не предусмотрено наружное освещение на улице и проездах; отсутствует площадка для установки контейнеров, огражденная с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м с твердым покрытием; отсутствует для противопожарный целей прицепная мотопомпа; здания плавления и охраны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допускаются к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями СНТ "Строитель-5" было выдано предписание N 378/1/1-9 об устранении в срок до 01.07.2014 выявленных нарушений, а также составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.07.2013 по факту совершения правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору майором внутренней службы Ю.А.Кисловым вынесено постановление N 427/428 от 25.07.2013, согласно которому СНТ "Строитель-5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и выданное предписание являются незаконными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11155/2013 заявленные СНТ "Строитель-5" требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 4, 5 предписания N 376/1/1-9. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ГУ МЧС России по Омской области решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований СНТ "Строитель-5" о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 предписания N 376/1/1-9 от 25.07.2013, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ГУ МЧС России по Омской области части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,

нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов

противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

При выявлении нарушения требований пожарной безопасности в ходе обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание N 376/1/1-9 вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных полномочий.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания на Товарищество возложена обязанность устранить в срок до 01.07.2014 нарушения пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", пункта 5.7, СП 53.13330.2011, пункта 5.7 СНиП 30-02-97*, выразившееся в том, что Товариществом допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7,0 м, проездов менее 3,5 м из-за растительности и кроны деревьев;

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания на Товарищество возложена обязанность устранить в срок до 01.07.2014 нарушения пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", пункта 8.16 СНиП 30-02-97*, выразившиеся в том, что Товариществом не предусмотрено наружное освещение на улице и проездах;

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания на Товарищество возложена обязанность устранить в срок до 01.07.2014 нарушения пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", пункта 5.11 СНиП 30-02-97*, пункта 5.11 СП 53.13330.2011, выразившиеся в том, что отсутствует площадка для установки контейнеров, огражденная с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м с твердым покрытием.

По мнению подателя жалобы, нарушения указанные в пункте 2 оспариваемого предписания подтверждаются актом проверки, протоколом осмотра, а также фототаблицей.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу статьи 90 названного Федерального закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. В пункте 5.7 СП 53.13330.2011 определены конкретные размеры ширины улиц и проездов в красных линиях.

В акте проверки, протоколе осмотра, а также в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2013 проверяющий указал на уменьшение ширины проезжей части из-за растительности и кроны деревьев. Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции и по верному замечанию суда первой инстанции, указанное описание нарушения недостаточно для вывода об отсутствии беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В связи с недоказанностью административным органом факта нарушения Товариществом статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", пункта 5.7 СП 53.13330.2011, предписание в указанной части обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

Что касается пункта 4 оспариваемого предписания, которым на Товарищество возложена обязанность выполнить наружное освещение на улице и проездах, то данное нарушение не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку само по себе наружное освещение на улице и проездах не обеспечивает пожарную безопасность.

Кроме того, пункт 8.16 СП 4.13130, на который ссылается административный орган, не содержит требования о наличии наружного освещения на улице и проездах.

В пункте 5 оспариваемого предписания административный сослался на нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", пункта 5.11 СП 53.13330.2011 и пункта 5.11* СНиП 30-03-07*, между тем административным органом не доказано каким образом указанные положения относятся к пожарной безопасности людей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, требование о наличии площадки для установки контейнеров для сбора неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) является требованием в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка подателя жалобы на складирование мусора в неотведённых для этих целей местах, несостоятельна, поскольку в оспариваемом предписании указано на отсутствие именно площадки для установки контейнеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Товарищества в рассмотренной части.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на ГУ МЧС России по Омской области, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Товариществу понесенных им судебных расходов в связи с обращением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную Товариществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с ГУ МЧС России по Омской области как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11155/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер