Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-10783/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А29-6683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106001395; ИНН 1106020111) в отсутствие представителей сторон на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 по делу N А29-6683/2013, (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое в составе судьи Токарева С.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Универсал" (ОГРН: 1061106008413; ИНН: 1106020560) к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106001395; ИНН 1106020111)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (далее - истец, общество, ООО УО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 03.09.2013 N 364 "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании 76 567 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 36 по улице Нефтяников города Усинска Республики Коми (далее - многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом N 36, МКД) за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров управления многоквартирными домами, статей 125, 210, 215, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить управляющей организации оказанные ею услуги.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить, в иске отказать полностью. Заявитель считает, что обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы нежилых помещений в МКД, а именно, открытое акционерное общество "Коми сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр". Также в материалах дела, по мнению заявителя, истец не доказал факт неосновательного обогащений со стороны ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 N 12/030/2013-560 (т.23, л.д.24) 12.08.2009 за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на нежилое помещение центра жилищных расчетов и субсидий площадью 830 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 36.

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 18.01.2012 N N 2698/12, 2699/12 (т.2, л.д.4-7, 8-11) муниципальное образование по актам передало в аренду сроком с 20.01.2012 по 19.12.2012: открытому акционерному обществу "Коми сбытовая компания" нежилые помещения NN 66, 78, 62-VII (часть), 62-VI общей площадью 92,57 кв.м., расположенные в конторском помещении/1 этаж - центр жилищных расчетов и субсидий дома N 36; обществу с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" помещения NN 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 79, 80, 81, 82, 96, 97, 64-1, 71-76, 62-1, 62, 62-IV, 62-III, 62-V, 62-II, 57, 62-IX, 62-VIII, 62-VII (часть) общей площадью 736,63 кв.м., расположенные в конторском помещении/1 этаж - центр жилищных расчетов и субсидий дома N 36. 17.12.2012 между названными лицами заключены новые договоры аренды NN 2839/12, 2840/12 (т.2, л.д.12-15, 16-19) на помещения на срок с 20.12.2012 по 19.11.2013.

27.06.2012 года по результатам заочного голосования общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение, зафиксированное в соответствующем протоколе (т.1, л.д.39-41, т.2, л.д.31-33), непосредственно управлять МКД, заключив договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО УО "Универсал" с 01.07.2012 на утвержденных условиях (т.1, л.д.42-54, т.2, л.д.34-40). 01.07.2012 с одним из собственников помещений в доме ООО УО "Универсал" подписало договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории (т.2, л.д.41-47).

Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО УО "Универсал" в период с 01.07.2012 по 30.07.2013 оказывало соответствующие услуги, в частности, посредством заключения договора от 01.04.2012 N 21 с обществом с ограниченной ответственностью "Санбытсервис плюс" на сбор и вывоз ТБО в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (т.1, л.д.56-66, т.2, л.д.48-52); договора от 01.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.67-75, т.2, л.д.157-165); договора от 01.07.2012 N 159 с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" на оказание услуг по приему и утилизации (захоронению) ТБО, строительного мусора и снега в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.76-81, т.2, л.д.134-137); договора от 01.05.2012 N 37/12 с открытым акционерным обществом "Комигаз" на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения (т.1, л.д.82-98, т.2, л.д.80-84); договора от 01.07.2012 N 51 с обществом с ограниченной ответственностью "Профилактика" на выполнение профилактических, истребительских, дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ (т.1, л.д.99-101, т.2, л.д.117-119); договора от 01.04.2012 N М-УО/2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.102-109, т.2, л.д.68-71); договора от 01.04.2012 N УО-М 03/2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" на техническое обслуживание внутридомовых тепловых водопроводных и канализационных сетей в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.110-115, т.2, л.д.58-61); договора от 01.04.2012N УО-М 01/2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" на техническое обслуживание внутриобъектных электрических сетей жилого фонда в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.116-120, т.2, л.д.77-79); договора от 01.05.2012 N УО-М 05/2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в редакции дополнительных соглашений (т.2, л.д.89-93); договора возмездного оказания услуг по техническому диагностированию лифтов от 01.05.2012 N ТД-73/01-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно Консультационный Центр "Север" в редакции дополнительного соглашения (т.2, л.д.108-110); агентского договора от 01.04.2012 N С-УО/2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.121-130); договора от 01.01.2013 с индивидуальным предпринимателем Павловым Александром Павловичем на оказание транспортных услуг с экипажем (т.2, л.д.184-185). Данный факт подтверждается актами выполненных работ, актами сверок между контрагентами, судебными решениями, счетами-фактурами, платежными поручениями об уплате истцом услуг и работ (т.2, л.д.53, 54-56, 57, 62-67, 72-76, 85, 86-88, 94-107, 111, 112, 113-116, 120-126, 127-133, 138-147, 148, 149-156, 166-178, 186-188, 189-191).

За оказанные в спорный период услуги истец согласно имеющемуся в деле расчету (т.1, л.д.142, 164) начислил ответчику 76 567 рублей 94 копейки, исходя из тарифа 25 рублей 85 копеек без НДС за 1 кв.м., установленного решением Совета муниципального образования от 03.02.20056 N 116 (т.1, л.д.116). При расчете суммы долга общество учло, что с 01.07.2012 по 15.04.2013 стоимость услуг, начисленную пропорционально площади нежилого помещения 763,63 кв.м., на основании договора от 01.07.2012 N УО/Н36-УГИЦ/071 (т.1, л.д.131-140), расторгнутого 15.04.2013 (т.1, л.д.141), возместило общество с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр".

ООО УО "Универсал" неоднократно обращалось к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако все требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.192-204). Учитывая названные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено и непосредственное управление МКД.

В частях 2.1, 9.1 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ООО УО "Универсал" в отношении дома N 36 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие между сторонами заключенного в порядке статьи 164 ЖК РФ договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованности заявленных истцом требований подлежит отклонению.

В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы ответчика о том, что в данной ситуации договорами аренды, заключенными между заявителем (арендодатель) и третьими лицами (арендаторы), обязанности возмещать расходы возложены на арендаторов, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным и подлежащим отклонению, а вывод Арбитражного суда Республики Коми о возложении обязанности оплатить оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества на собственника нежилого помещения в МКД, верным.

Исходя из анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит, что закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.

Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендатора не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Апелляционный суд обращает внимание, что пункты 7.1.2 и 8.1.1 договоров аренды от 18.01.2012 (пункты 6.1 и 7.1.2 договоров аренды от 17.12.2012; (т.2, л.д.4-7, 8-11, 12-15, 16-19), на которые ссылается заявитель, исходя из их буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ не содержат условий об обязанности арендаторов возмещать расходы по содержанию общего имущества. В указанных пунктах согласованы условия о заключении арендаторами договоров в отношении исключительно арендуемых помещений, несущих для последних потребительскую ценность, но не общего имущества МКД. При этом следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приводя свою правовую позицию в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, указал на отсутствие у собственника помещения в многоквартирном доме права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора аренды порождающих обязательства последствий арендатора перед управляющей организацией.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленной к взысканию суммы не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 по делу N А29-6683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева