Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-11526/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А28-11233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК") Чеботарёва Я.Е., действующего на основании доверенности от 16.12.2013,

представителя заявителя (департамента муниципальной собственности администрации города Кирова) Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 28.12.2013,

представителя ответчика Гуляева Ю.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013

по делу N А28-11233/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" (ИНН: 4345161045, ОГРН: 1074345000377)

и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным пункта 1 решения от 23.07.2013 N 45/03-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" (далее - ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК", Общество) и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.07.2013 N 45/03-13, согласно которому был признан факт нарушения заявителями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в участии их в соглашении от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.11.2010 регистрационный номер 43-43-01/579/2010-111, в соответствии с которым были созданы необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, нежели другие хозяйствующие субъекты, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А28-11233/2013 и N А28-13096/2013.

Определением суда от 14.11.2013 в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А28-11233/2013 и N А28-13096/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А28-11233/2013.

Решением суда от 14.11.2013 требования заявителей были удовлетворены, пункт 1 оспариваемого решения Управления от 23.07.2013 N 45/03-13 был признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Отмечая, что предметом судебного разбирательства, по итогам которого Арбитражным судом Кировской области принято решение от 29.08.2012 по делу N А28-5572/2012, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, явилось оспаривание решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации соглашения от 25.10.2011, а также то, что указанные судебные акты не содержат выводов о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы судов по делу N А28-5572/2012 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Комиссия УФАС пришла к иным выводам, отличным от выводов судов по названному делу относительно отсутствия нарушения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что влияние рассмотренного соглашения на конкуренцию, возможность ограничения конкуренции доказаны в оспариваемом решении и подтверждены представленными в дело доказательствами. В подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции антимонопольный орган ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А28-6317/2012.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление полагает, что суд в обжалуемом судебном акте безосновательно указал на то, что оспариваемое решение УФАС противоречит содержанию состоявшихся судебных актов по делу N А28-5572/2012, не дав при этом оценки данному решению на предмет его соответствия закону или иному нормативному акту, как того требуют положения статьи 198 АПК РФ.

Относительно вопроса обязательности исполнения судебных актов по делу N А28-5572/2012 ответчик отмечает, что указанные судебные акты носят адресный характер и являются обязательными для Управления Росреестра, вынесшего незаконное решение и обязанного осуществить государственную регистрацию соглашения от 25.10.2011. При этом, по мнению УФАС, обязанность иных субъектов руководствоваться изложенными в указанных судебных актах выводами судов при применении положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена; судебные акты по названному делу не обладают нормативным характером.

ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова представили письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления, в которых опровергают доводы жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заявителей настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Кирова от 11.02.2008 N 617-П потребительскому кооперативу ЖСК "УКС АВИТЕК" предварительно согласовано место размещения объекта (общественное здание многофункционального назначения) на земельном участке N У0020-061 (43:40:000020:А). Указанным постановлением определены следующие характеристики участка: местоположение - ул. Жуковского, 6; площадь - 6663 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами; фактическое использование (вид разрешенного использования) - общественное здание многофункционального назначения (том 1 л.д. 57-58).

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 10.06.2008 N 588-зр "О предоставлении ПК ЖСК "УКС АВИТЕК" земельного участка N 43:40:000020:0087 в аренду для строительства объекта (общественное здание многофункционального назначения) по ул. Жуковского, 6, Октябрьского района города Кирова" потребительскому кооперативу ЖСК "УКС АВИТЕК" в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000020:0087 для строительства объекта (том 1 л.д. 55-56). Указанным распоряжением установлены характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000020:0087, аналогичные характеристикам, указанным в постановлении от 11.02.2008 N 617-П.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 04.10.2010 N 2056-зр "О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 10.06.2008 N 588-зр" в заголовке к тексту распоряжения, пункте 1, пункте 3 слова "43:40:000020:0087" заменены словами "43:40:000020:105", в абзаце 4 пункта 1 слова "6663 кв.м." заменены словами "6548 кв.м." (том 1 л.д. 72).

05.10.2010 между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и потребительским кооперативом ЖСК "УКС АВИТЕК" заключен договор N 61599 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000020:105 (том 1 л.д. 59-62). В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора аренды земельный участок предоставляется для размещения общественного здания многофункционального назначения (строительство).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2010 за номером 43-43-01/579/2010-111.

15.11.2010 между потребительским кооперативом ЖСК "УКС АВИТЕК" и ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 15/11-1. На основании данного договора 03.12.2010 за ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - общественное здание многофункционального назначения незавершенного строительством, назначение: нежилое, 3-этажный, степень готовности 4 %, по ул. Жуковского, д. 6 в городе Кирове, с кадастровым номером 43:40:000020:105:8206/01/А.

28.09.2011 между ЖСК "УКС АВИТЕК", ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" и управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова заключен договор передачи прав по договору N 61599 аренды земельного участка от 05.10.2010, по которому права и обязанности арендатора перешли к ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" (том 1 л.д. 70-71). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2011 за номером 43-43-01/520/2011-776.

02.03.2011 заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение N 456-зр "О земельного участке с кадастровым номером 43:40:000020:105 по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, д. 6, Октябрьского района города Кирова", в соответствии с пунктом 1 которого для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000020:105 подтвержден основной вид разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Пунктом 2 распоряжения от 02.03.2011 управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова поручено внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000020:105 в соответствии с пунктом 1 распоряжения (том 1 л.д. 74).

18.08.2011 распоряжением первого заместителя главы администрации города Кирова N 216-пзр в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 02.03.2011 N 456-зр внесены изменения, в частности: в пункте 1 распоряжения от 02.03.2011 слова "основной вид разрешенного использования земельного участка - размещение многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" заменены словами "возможность выбора из основных видов разрешенного использования - размещение многоквартирного секционного жилого здания со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе встроенно-пристроенными автостоянками"; пунктом 2 исключены пункты 2 и 3 из распоряжения от 02.03.2011 года N 456-зр (том 1 л.д. 73).

25.10.2011 между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000020:105 рег. N 43-43-01/579/2010-111 от 08.11.2010, которым с 06.10.2011 года разрешенное использование изменено на "размещение многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", а пункт 1.3 договора аренды изложен в следующей редакции: "1.3 Данный земельный участок предоставляется для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" (том 1 л.д. том 1 л.д. 75).

24.04.2012 ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" обратилось в Управление Росреестра за государственной регистрацией соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка (рег. N 43-43-01/579/2010-111 от 08.11.2010).

Решением от 21.05.2012 N 01/334/2012-725 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

02.05.2012 комиссией УФАС принято решение по делу N 29/03-12, возбужденному по признакам нарушения администрацией города Кирова части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с изданием распоряжения от 02.03.2011 N456-зр "О земельном участке с кадастровым номером 43:40:000020:105 по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, д. 6, Октябрьского района города Кирова", а также по признакам нарушения управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" статьи 16 Закона N 135-ФЗ в связи с подписанием соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.10.2010 к договору аренды рег. N 43-43-01/579/2010-111 от 08.11.2010 (том 1 л.д. 83-89). В названном решении указано, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" было прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушения требований антимонопольного законодательства, поскольку, как следует из уведомления Управления Росреестра по Кировской области от 24.02.2012 N 01/592/2011-675, государственная регистрация дополнительного соглашения и иных представленных документов на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000020:105 прекращена 24.02.2012; ввиду того, что соглашение от 25.10.2011 считается незаключенным, оно не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей и изменения цели аренды земельного участка.

15.06.2012 ООО "Агентство недвижимости "УКС АВИТЕК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об отказе в государственной регистрации соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды рег. N 43-43-01/579/2010-111 от 08.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000020:105.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 по делу N А28-5572/2012 решение Управления Росреестра от 21.05.2012 N 01/334/2012-725 об отказе в государственной регистрации соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор земельного участка с кадастровым номером 43:40:000020:105 признано недействительным, на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию соглашения от 25.10.2011 в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу (том 1 л.д. 22-27). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2012 по делу NА28-5572/2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 28-34).

04.02.2013 антимонопольным органом был сделан запрос в Управление Росреестра о регистрации указанного выше соглашения.

Письмом от 12.02.2013 N 07-1212 Управление Росреестра сообщило, что государственная регистрация соглашения была осуществлена 14.12.2012 (том 1 л.д. 67-68).

Приказом руководителя УФАС от 17.04.2013 N 121 в связи с обнаружением в поступившей информации признаков несоблюдения антимонопольного законодательства было возбуждено дело N 45/03-13 по признакам нарушения управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.10.2010 к договору аренды рег. N 43-43-01/579/2010-111 от 08.11.2010 (том 1 л.д. 49).

В ходе рассмотрения данного дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что в связи с заключением соглашения от 25.10.2011 ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" получило возможность осуществления жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000020:105 без необходимости участия в торгах для получения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства.

16.07.2013 по результатам рассмотрения дела N 45/03-13 комиссией Управления было принято решение (в полном объеме изготовлено 23.07.2013), пунктом 1 которого в соглашении от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка регистрационный номер 43-43-01/579/2010-111 от 08.11.2010 признан факт нарушения Департаментом и ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку данным соглашением, по мнению ответчика, были созданы необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" было поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нежели другие хозяйствующие субъекты, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (том 1 л.д. 41-44).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части, устанавливающей в действиях Департамента и Общества нарушение антимонопольного законодательства (пункт 1 решения), заявители обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании данного решения в части пункта 1 незаконным.

Суд первой инстанции отметил, что в силу обязательности для ответчика как органа государственной власти выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5572/2012 в данном случае у комиссии УФАС не имелось оснований признать соглашение от 25.10.2011 заключенным Обществом и Департаментом с нарушением статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обратное установлено арбитражным судом. Суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части пункта 1 принято при отсутствии достаточных оснований, противоречит пункту 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ и нарушает права ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" и Департамента в осуществляемой ими сфере деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отменены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Управление не представило доказательств законности и обоснованности решения в оспариваемой части, при этом суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания факта нарушения ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" и Департаментом статьи 16 Закона N 135-ФЗ в данном конкретном случае у Управления не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом сферы регулирования законодательства о защите конкуренции и текста приведенной нормы закона, применительно к вмененному нарушению антимонопольный орган обязан представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие не только факт достижения соглашения (в письменной или устной форме), но и возможность его влияния на конкуренцию. Квалифицирующими признаками применительно к названной норме могут выступать реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением и такими последствиями.

Антимонопольным органом факт нарушения ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" и Департаментом статьи 16 Закона N 135-ФЗ установлен в соглашении от 25.10.2011, заключив которое Общество, по мнению УФАС, в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации получило возможность осуществления жилищного строительства на земельном участке без необходимости участия в торгах для получения права на земельный участок, находящийся в публичной собственности, для целей жилищного строительства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по факту заключения между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.11.2010 Управлением было возбуждено дело N 29-03-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, производство по которому решением УФАС от 02.05.2012 было прекращено в связи с тем, что названное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации и признано незаключенным. Все действия сторон соглашения, в частности переписка Общества с администрацией города Кирова, непосредственно подписание соглашения от 25.10.2011, были признаны не образующими состава какого-либо нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в рамках дела N А28-5572/2012 требование ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" о признании недействительным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.11.2010, удовлетворил заявление Общества и обязал Управление Ростреестра осуществить государственную регистрацию данного соглашения. Решение арбитражного суда по названному делу было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу; во исполнение требования суда Управление Росреестра 14.12.2012 осуществило государственную регистрацию соглашения от 25.10.2011.

При этом необходимо отметить, что с момента совершения указанных выше действий по подготовке и подписанию данного соглашения, которые, как было отмечено, признаны не образующими нарушения положений Закона N 135-ФЗ, какие-либо действия (соглашения), которые могли бы привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, заявителями не предпринимались. Иное Управлением не вменено и не доказано. Государственная регистрация соглашения, которое признано антимонопольным органом влекущим негативные последствия для конкуренции, осуществлена Управлением Росреестра на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что судебные акты по делу N А28-5572/2012 не содержат выводов о наличии или отсутствии в действиях Общества и Департамента нарушений антимонопольного законодательства. Данное обстоятельство обусловлено тем, что рассмотрение данных вопросов не охватывалось предметом названного дела. В то же время в решении Арбитражного суда Кировской области и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5572/2012 установлено, что при заключении соглашения от 25.10.2011 сторонами договора не были нарушены требования статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указания антимонопольного органа на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А28-5572/2012, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, безосновательны, поскольку судом первой инстанции в настоящем случае не принимались в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу решения; ссылки на положения статьи 69 АПК РФ в тексте мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют. В данном случае аргументы Управления основаны на смешении понятий преюдиции и обязательности судебного акта.

Обязательность судебного акта означает, что все субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, поэтому антимонопольный орган не вправе был игнорировать выводы вступившего в законную силу решения суда относительно отсутствия нарушения требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации вследствие заключения сторонами соглашения от 25.10.2011, ссылаясь на то, что он не участвовал в соответствующем судебном процессе. В обжалуемом в данном деле решении суда первой инстанции речь идет не об обязательности для суда фактов, установленных в ином судебном решении, а об обязательности для всех субъектов, в том числе и для УФАС как органа государственной власти, выводов суда, изложенных в решении по делу N А28-5572/2012.

Утверждения ответчика о том, что судебные акты по делу N А28-5572/2012 носят адресный характер и являются обязательными для исполнения только Управлением Росреестра, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предполагает, что вынесенные судами решения обязательны только в отношении участвующих в деле лиц, в том числе в отношении субъектов, обязанных совершить определенные действия.

Поскольку проведение государственной регистрации соглашения от 25.10.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка регистрационный номер 43-43-01/579/2010-111 от 08.11.2010 было осуществлено не Обществом или Департаментом, а Управлением Росреестра, при этом выполнение указанного действия являлось обязательным для данного органа в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта, при этом действия заявителей, предшествовавшие обращению ООО "Агентство недвижимости УКС АВИТЕК" за государственной регистрацией соглашения от 25.10.2011 и последующему отказу Управления Росреестра, ставшему предметом обжалования в арбитражном суде, были признаны ответчиком в рамках рассмотрения дела N 29-03-12 не нарушающими требования антимонопольного законодательства, а иные фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение статьи 16 Закона N135-ФЗ Управлением установлены не были, решение УФАС от 23.07.2013 N 45-03-13 в части пункта 1 обоснованно признано судом незаконным.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А28-6317/2012, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение правомерности оспариваемого решения УФАС, не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в данных судебных актах выводы также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Ввиду отсутствия в рассмотренных конкретных обстоятельствах признаков, свидетельствующих о несоблюдении заявителями требований действующего законодательства, антимонопольный орган не имел оснований для принятия соответствующего решения. Признание Общества и Департамента нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ без наличия на то законных оснований, безусловно, свидетельствует о нарушении их прав в осуществляемой ими сфере деятельности, в связи с чем доводы УФАС об обратном судом отклоняются

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение УФАС от 23.07.2013 N 45/03-13 в части пункта 1 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-11233/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-11233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов