Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-12811/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А57-21933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" (ИНН 6441003486, ОГРН 1026401676223, адрес местонахождения: 412909, Саратовская область, г. Вольск, пл. 10-летия Октября, 6)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-21933/2012 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Левашовой Веры Александровны (Саратовская область, г. Вольск)

к открытому акционерному обществу "Вольская швейная фабрика" (ИНН 6441003486, ОГРН 1026401676223, адрес местонахождения: 412909, Саратовская область, г. Вольск, пл. 10-летия Октября, 6)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" к Левашовой Вере Александровне о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

Левашовой Веры Александровны - не явилась, извещена,

представителя ОАО "Вольская швейная фабрика" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Левашова Вера Александровна (далее - Левашова В.А.) о взыскании с открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" (далее - ОАО "Вольская швейная фабрика") в пользу Левашовой Веры Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" к Левашовой Вере Александровне о взыскании убытков в размере 105 605 руб. 34 коп. за период июль-декабрь 2008 года.

Определением от 29 ноября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования Левашовой Веры Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворил в части.

Суд взыскал с ОАО "Вольская швейная фабрика" в пользу Левашовой Веры Александровны судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей суд отказал.

ОАО "Вольская швейная фабрика" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: определение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Левашовой Веры Александровны отказать.

Левашова В.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Левашова В.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81139 4 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

ОАО "Вольская швейная фабрика" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81138 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 января 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ОАО "Вольская швейная фабрика" ссылается на то, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушило его процессуальные права.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку Общества на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением процессуального права в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области в отсутствие участников процесса. При этом суд сослался на надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области 26.09.2013 вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 24.10.2013 на 10 час. 20 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.09.2013.

Копия определения получена обществом 30.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 56800 6 (т.2 л.д. 14).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Вольская швейная фабрика" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10.2013 на 10 час. 20 мин., в связи с невозможностью явки представителя Общества по причине занятости в пленарном заседании Комитета по правам человека (г. Женева, Швейцария).

Также Обществом представлено возражение на заявление Левашовой В.А. о взыскании судебных расходов.

24 октября 2013 года судом первой инстанции вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 21.11.2013 на 10 час. 40 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.10.2013.

Копия указанного определения получена ОАО "Вольская швейная фабрика" 31.10.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 54479 7 и N 51469 1 (т. 2 л.д. 30,31).

Таким образом, ОАО "Вольская швейная фабрика" было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2013 года, суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2013 года до 9 часов 00 мин.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 26.09.2013 года содержит информацию о номере телефона суда, официальный сайт суда.

Таким образом, Общество получило копию первого судебного акта по рассмотрению вопроса о судебных расходах, знало о начавшемся процессе, имело возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Следовательно, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода Общества относительно его неосведомленности о судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вольская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Левашовой В.А. о взыскании убытков в размере 105 605 руб. 34 коп. за период июль-декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013 по делу N А57-21933/2012 ОАО "Вольская швейная фабрика" в удовлетворении заявленных исковых требований к Левашовой Вере Александровне о взыскании убытков в размере 105 605 руб.34 коп. за период июль-декабрь 2008 года отказано.

Указанное решение ОАО "Вольская швейная фабрика" обжаловано не было, решение вступило в законную силу 08.04.2013.

Левашова В.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела, из которых 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходы, понесенные на возмещение ООО "ЦПП МБ" стоимости проезда представителя Антонова А.Ю. к месту рассмотрения дела (25.12.2012, 24.01.2013, 25.02.2013, 28.02.2013) из г. Вольска в г.Саратов и обратно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Вольская швейная фабрика" судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

В связи с недоказанностью и необоснованностью размера командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 62/12 от 14.12.2012; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2012 N 115 на сумму 25 000 руб.; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.12.2012 N 126, от 23.01.2013 N 8, от 22.02.2013 N 18, от 27.02.2013 N 20.

Согласно условиям указанного договора на оказание юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки малого бизнеса" (юридическая консультация) и Левашовой Верой Александровной (клиент), клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь, а именно: представление интересов в арбитражном суде по гражданскому делу N А57-21933/2012 по иску ОАО "Вольская швейная фабрика" о взыскании убытков в сумме 105 605,34 руб. (изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в компетентные органы государственной или муниципальной власти, или в судебные органы, и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях решения данного дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения).

Согласно пункту 3 указанного договора за выполненное поручение клиент уплачивает юридической консультации 25 000 рублей. Расчет по договору производится в течение трех дней после подписания договора.

Оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., произведена Левашовой В.А. 14.12.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2012 N 115.

Как следует из материалов дела, представление интересов Левашовой В.А. в рамках настоящего дела осуществлял Антонов Алексей Юрьевич, который принимал участие в судебных заседаниях 25.12.2012, 24.01.2013, 25.02.2013 и 28.02.2013. Кроме того, Антоновым А.Ю. подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление ОАО "Вольская швейная фабрика".

Таким образом, факт оказания юридических услуг Антоновым А.Ю. и оплата их Левашовой В.А. подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 25 000 руб., как разумные и документально подтвержденные.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов в сумме 25 000 руб.

ОАО "Вольская швейная фабрика" считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ОАО "Вольская швейная фабрика" доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Антонова А.Ю., количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с ОАО "Вольская швейная фабрика" в пользу Левашовой Веры Александровны судебных расходов в размере 10 000 рублей на том основании, что заявителем не доказан факт несения Антоновым А.Ю. командировочных расходов.

Податель жалобы обжалует определение в полном объеме, однако доводов, по которым он не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 10000 руб., не приводит.

Как указано выше, Левашова В.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "Вольская швейная фабрика" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-21933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова