Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-2084/14

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А65-15641/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-15641/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г. Казань, ОГРН 1071690040509, ИНН 1655140071, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань, ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927,

третьи лица:

- муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

- Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

о взыскании 100 199 137 руб. 74 коп. долга,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-15641/2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 22 января 2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-15641/2013 истек 20 января 2014 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик признает пропуск срока подачи апелляционной жалобы, но в связи с незначительностью пропуска срока ходатайствует о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из почтового уведомления (т. 7, л.д. 121), суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" 24 декабря 2013 года, ответчик получил копию решения 26 декабря 2013 года.

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях, и представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, также при оглашении резолютивной части решения от 17 декабря 2013 года.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в виду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-15641/2013 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-15641/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

В.Т. Балашева