Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-4031/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-59223/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-59223/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью "Кристли" к Главе городского округа Лосино-Петровский Московской области, третье лицо: МУП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ОГРН 1125050005871; ИНН 5050097808) об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-59223/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью "Кристли" к Главе городского округа Лосино-Петровский Московской области, третье лицо: МУП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ОГРН 1125050005871; ИНН 5050097808) об оспаривании действий (бездействий).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-59223/12 направлена Администрацией в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 15 апреля 2013 года, что подтверждается карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Администрация ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он получил копию мотивированного решения суда от 06 марта 2013 года только 19 марта 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 152), представитель Администрации Юдина Л.В., по доверенности от 11.01.2013 N 41, присутствовала на судебном заседании 01 марта 2013 года, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-59223/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов