Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-16154/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А51-26263/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛАУРА-1",

апелляционное производство N 05АП-16154/2013

на решение от 19.11.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-26263/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛАУРА-1" (ИНН 2537040989, ОГРН 1032501803850)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛАУРА-1": Лолаева Г.А. - генеральный директор, приказ N 2 от 28.02.2011,

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "ЛАУРА-1" (далее - ООО "ПКФ "ЛАУРА-1", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.11.2013 суд привлёк ООО "ПКФ "ЛАУРА-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе ООО "ПКФ "ЛАУРА-1" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Протокол от 20.08.2013 N 697-07/2013 был составлен в отношении физического лица - Лолаевой Г.А., а не общества. Общество водку "Белая береза" не поставляло и не продавало. Доказательством факта продажи водки (акт контрольной закупки или кассовой чек, доказательством поставки является счёт фактура) в материалы дела не представлены. В протоколе осмотра от 20.08.2013 N 691-07/2013-1 факт продажи и факта поставки алкогольной продукции - водки "Белая береза" не зафиксирован, а указано лишь на то, что при визуальном осмотре витрины магазина была выявлена алкогольная продукция - водка "Белая береза".

По мнению заявителя, фактическое наличие алкогольной продукции на прилавках магазина, принадлежащего ООО "ПКФ "ЛАУРА-1", не свидетельствует о факте розничной продажи и поставки водки "Белая береза". При этом указывает на то, что товароспроводительные документы имелись на водку "Березовая времена года". Водка "Белая береза" в магазин не поступала, а была принесена и выставлена на витрину продавцом. Соответственно, указывает на то, что противоправные действия по поставке водки "Белая береза" были совершены продавцом Дранчук О.Г., а не обществом. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает на нарушение судом первой инстанции при привлечении её к административной ответственности пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из протокола осмотра от 20.08.2013 N 691-07/2013-1, обществом было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.12 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества составлены два протокола об административном правонарушении и, соответственно, в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту правонарушения (по рассматриваемому делу, а также судебным решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 5-625/13). В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.

На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 отменить и снять с ООО "ПКФ "ЛАУРА-1" наложенное судом первой инстанции административное взыскание.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

Определением от 26.12.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив обществу срок подачи апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.02.2014 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебной заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя общества.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу до и после перерыва в судебное заседание не явилось, извещёно надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель ООО "ПКФ "ЛАУРА-1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы письменных возражений на отзыв управления..

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО ПКФ "ЛАУРА-1" на основании лицензии ПК N 0056495, выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края на срок с 29.05.2009 по 30.05.2014, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 22.

В рамках производства по делу от 20.08.2013 N 691-07/2013 об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "ЛАУРА-1" по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, управлением 20.08.2013 на основании статей 27.1, 27.8, 28.3 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Владивосток. ул.Надибаидзе, 22, магазин "Лаура".

В ходе осмотра, проведённого в присутствии законного представителя ООО ПКФ "ЛАУРА-1" генерального директора Лолаевой Г.А. и двух понятых, административным органом установлено, что на витрине магазина в розничной продаже находится водка "Белая береза", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель ООО "Курант", дата розлива 24.08.2012, в количестве 3 бутылок, маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки.

Также проверяющим органом на вышеуказанную алкогольную продукцию истребована товаросопроводительная документация (товаро-транспортные накладные, справки к товаро-транспортным накладным с разделами "А" и "Б", сертификаты соответствия, декларации о соответствии), которая законным представителем общества - генеральным директором Лолаевой Г.А. товаросопроводительная документация не представлена.

Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 20.08.2013 N 691-07/2013-1 с приложением фотографий алкогольной продукции - водка "Белая береза" (приложение N 1 к протоколу осмотра).

По факту розничной продажи алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, в присутствии законного представителя ООО ПКФ "ЛАУРА-1" генерального директора Лолаевой Г.А., 20.08.2013 в отношении общества составлен протокол N 698-07/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ, заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении поставки или розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов лицом, которое вправе было осуществлять указанный вид деятельности, в частности, без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Факт осуществления обществом, в нарушение статей 10.2, 26 Закона N 171-ФЗ, розничной продажи алкогольной продукции - водки "Белая береза", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель ООО "Куранты", дата розлива 24.08.2012, в количестве 3 (три) бутылки, в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, подтверждается протоколом осмотра от 20.08.2013 N 691-07/2013-1 и приложенными к нему фотографиями, протоколом от 20.08.2013 N 697-07/2013 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить обязательные требования нормативных правовых актов, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции, обществом в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией не принимается довод общества о том, то находящаяся на витрине продукция не подлежала реализации, поскольку выставление товара на витрину магазина свидетельствует о его предложении к продаже.

Ссылка общества на вину продавца Дранчук Оксаны Геннадьевны в совершённом правонарушении и полученную от неё директором общества Лолаевой Г.А.объяснительную от 21.08.2013, в которой наличие в розничной продаже на витрине магазина водки "Белая береза" продавец объясняет тем, что данная водка осталась у нее после поминок родственника, и в связи с материальными трудностями, ею было принято решение продать данную алкогольную продукцию под иным ценником в отсутствие руководства, вину свою признает и указывает на то, что знала, что не имеет права приносить свою продукцию и торговать ею в магазине, о чем была предупреждена под роспись руководством общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное объяснение продавца Дранчук О.Г. не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, факт того, что продавец Дранчук О.Г. была предупреждена обществом под роспись о недопустимости продажи алкогольной продукции без документов, не подтвержден со стороны ответчика документально.

Коллегия отмечает, что допущенные работником общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

Ссылка общества на наличие товаросопроводительных документов на водку "Березовая Времена года", под ценником которой продавалась спорная алкогольная продукция, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению розничной продажи спорной алкогольной продукции - водки "Белая береза" без товаросопроводительных документов.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает установленным наличие в действиях ООО "ПКФ "ЛАУРА-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку правонарушение, вменяемое обществу, заключается в реализации алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, то данное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения - с момента реализации алкогольной продукции (в данном случае 20.08.2013).

Соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальной размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности).

Поскольку управление ходатайствовало о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа без применения конфискации алкогольной продукции, так как алкогольная продукция, явившаяся объектом административного правонарушения, конфискована в рамках другого административного дела, то судом первой инстанции назначено без конфискации алкогольной продукции.

Также из материалов дела коллегией установлено, что в ходе проведённого управлением 20.08.2013 в отношении ООО ПКФ "ЛАУРА-1" осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Владивосток. ул.Надибаидзе, 22, магазин "Лаура" (протокол осмотра от 20.08.2013 N 691-07/2013-1), установлено два правонарушения, а именно: на витрине магазина в розничной продаже находится водка "Белая береза", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель ООО "Курант", дата розлива 24.08.2012, в количестве 3 бутылок, маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки, а также проверяющим органом установлен факт отсутствия на вышеуказанную алкогольную продукцию товаросопроводительной документации (товаро-транспортные накладные, справки к товаро-транспортным накладным с разделами "А" и "Б", сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

По факту розничной продажи алкогольной продукции без товаросопроводительных документов 20.08.2013 в отношении общества составлен протокол N 698-07/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также в эту же дату составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора общества Лолаевой Г.А., что соответствует положения КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности генерального директора общества как должностного лица не образует повторности привлечения к административной ответственности самого общества.

Кроме того, по факту осуществления хранения в целях сбыта и продажи спорной алкогольной продукции: водка "Белая берёза" емкостью 0,5 л, ч содержанием этилового спирта 40%, производитель ООО "Курант" по цене 245 рублей в количестве 3-х бутылок, без обязательное маркировки, зафиксированного протоколом осмотра от 20.08.2013 N 691-07/2013-1, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска ООО "Лаура-1" от 24.10.2013 по делу N 5-625/13 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2013 и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 86, каб. 215) алкогольной продукции - 3 бутылок водки "Белая береза" (копия постановления о назначении административного наказания Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2013 приобщена судебной коллегией к материалам дела по ходатайству общества).

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лаура-1", данное постановление обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценивая вышеуказанный довод общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, указание общества на то, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он дважды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение (по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ согласно обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 и постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска ООО "Лаура-1" от 24.10.2013 по делу N 5-625/13 по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ), коллегией не принимается, поскольку при осуществлении розничной продажи спорной алкогольной продукции (3-х бутылок водки "Белая береза") без товаросопроводительной документации и при реализации указанной алкогольной продукции без обязательной маркировки, обществом одновременно совершено два различных административных правонарушения, за которые частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлена самостоятельная административная ответственность.

В связи с этим к спорным правоотношениям часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ не применяется, и довод общества об этом не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, как того просит заявитель апелляционной жалобы, у суда отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Поскольку санкция в виде конфискации судом первой инстанции не принялась, спорная алкогольная продукция изъята и конфискована в рамках другого административного дела, в рамках которого постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска ООО "Лаура-1" от 24.10.2013 по делу N 5-625/13 решен вопрос о конфискации изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2013 и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 86, каб. 215) алкогольной продукции - 3 бутылок водки "Белая береза", то судом первой инстанции вопрос о судьбе спорной алкогольной продукции правомерно не рассматривался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с этим судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-26263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина