Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-20726/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А55-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Агафонова Г.В. по доверенности от 05.11.2013,

от ответчика - представитель Плотников И.О. по доверенности N 130-Д от 12.08.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 04 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общероссийской Общественной Организации содействия Развития Гражданского Общества "За Справедливость" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое по делу N А55-3802/2011 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общероссийской Общественной Организации содействия Развития Гражданского Общества "За Справедливость" (ИНН 4403395073, ОГРН 1107799024167)

к закрытому акционерному обществу "Полад" (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799), Самарская область, гор. Тольятти

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 в рамках дела N А55-3802/2011 на срок до 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 заявление закрытого акционерного общества "Полад" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011 удовлетворено.

Суд предоставил должнику - закрытому акционерному обществу "Полад" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011 на срок до 01.10.2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общероссийская Общественная Организация содействия Развития Гражданского Общества "За Справедливость" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-3802/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Нива" об обязании ЗАО "Полад" устранить препятствия в пользовании ЗАО "Нива" земельным участком (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27 890 кв.м, расположенным по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, а именно осуществить за счет ЗАО "Полад" снос самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

Вышеуказанное решение послужило основанием для выдачи исполнительного листа N АС 003727591 от 26.12.2011.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство N 1271/12/28/63 на основании исполнительного листа N АС N 003727591 от 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2013 произведена замена истца по делу N А55-3802/2011 с ЗАО "Нива" на Общероссийскую Общественную Организацию содействия Развития Гражданского Общества "За справедливость".

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, ЗАО "Полад" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2006 г. N 4714/05 указал, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 г. N 11156/09.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ЗАО "Полад" указал на то обстоятельство, что процедура сноса самовольных построек представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий, продолжительных во времени. Общество, обращаясь в суд с заявлением, указало, что затруднительность исполнения судебного акта заключается в необходимости выполнения работ по разработке и согласованию проекта производства работ по демонтажу капитальных построек - зданий дилерских центров, станции технического обслуживания, а также на выполнение работ по непосредственному демонтажу двух объектов капитального строительства: зданий автосалонов.

При этом судебным приставом-исполнителем установлен конкретный срок для исполнения исполнительного листа. Должник полагает реальным исполнение решения суда на условиях отсрочки исполнения сроком до 01.10.2014.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения решения судом прошло два года и пять месяцев, с даты вступления решения в законную силу - два года. Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Более того, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его ссылки на заключенные должником договоры подряда от 30.07.2012 N 314 и N 315 и невыполнение подрядной организацией в установленный договором срок своих обязательств, не являются основанием для отсрочки исполнения решения арбитражного суда. Вышеуказанные договоры заключены должником по истечении десяти месяцев с момента вынесения судебного акта. Кроме того, арбитражным судом уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на срок до 31.07.2013 с учетом представленной в материалы дела сметы строительных работ. Заключение должником дополнительных соглашений к договорам подряда и изменение сметы не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" является несостоятельной, поскольку положения постановления распространяются на объекты недвижимости, которые возведены на законном основании, то есть при наличии разрешения на строительство. В данном случае спорные объекты являются самовольными строениями.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, считает, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Судебной коллегией также принята во внимание длительность неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе заявителю в отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в нарушение положений, содержащихся в ст. 65 АПК РФ, ЗАО "Полад" не представило в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Полад" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.09.2011, принятого по делу N А55-3802/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Полад" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, принятого по делу N А55-3802/2011, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев