Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 10АП-549/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А41-51457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х., при участии в заседании:

от Казариновой Н.Н. - Санинского В.А. (представителя по доверенности от 24.09.2013);

от Бударагина Е.А. - Бударагина Е.А. (по паспорту), Санинского В.А. (представителя по доверенности от 30.10.2013);

от администрации городского округа Химки Московской области - извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Облстрой" - Буровой Н.Г. (представителя по доверенности от 08.10.2013), Лиховского М.А. (представителя по доверенности от 08.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Казариновой Н.Н., Бударагина Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 об отказе в привлечении к участию по делу N А41-51457/13, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрации) о признании незаконным бездействия и обязании выдать разрешение на строительство жилого дома.

В ходе рассмотрения дела от собственников квартир, расположенных в близлежащем доме - Казаринова Н.Н., Бударагин Е.А. поступило заявлением о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах Казаринова Н.Н., Бударагин Е.А. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права. В судебном заседании Бударагин Е.А., представитель Бударагина Е.А., Казаринова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из данного положения следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Как указывают Казаринова Н.Н., Бударагин Е.А., они являются собственниками квартир в расположенном в жилом доме, расположенного напротив строящегося обществом объекта. При этом считают, что они будут лишены права обжаловать действия администрации по выдаче разрешения на строительство, а также возможности обжалования действий общества по осуществлению строительства, поскольку, по их мнению, обстоятельства, установленные решением суда по настоящему делу без их участия будут иметь в суде общей юрисдикции преюдициальный характер в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На момент рассмотрения апелляционным судом названных апелляционных жалоб Казаринова Н.Н., Бударагин Е.А. не являлись лицами, участвующими в деле, в связи с чем их ссылка на приведенную норму ГПК РФ является ошибочной.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционным судом данных апелляционных жалоб (06.02.2014) судом первой инстанции принято решение по делу (23.01.2014 оглашена резолютивная часть решения суда, 27.01.2014 решение изготовлено в полном объеме).

Из доводов апелляционных жалоб, обстоятельств дела оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Казариновой Н.Н., Бударагина Е.А., не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-51457/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Мищенко Е.А. Немчинова М.А.