Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-6159/13

г. Чита

6 февраля 2014 г.

Дело N А58-2363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-2363/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурмания" (ОГРН 1111414001027; 678140, ул.Набережная, 49, г.Ленск, Ленский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532; 129090, 1-ый Троицкий пер., 12/5, г.Москва) о взыскании 2 511 926,13 руб., (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гурмания": Россинская М.М., представитель по доверенности от 01.10.2013

от ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча": представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурмания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N Пр-01/18/15 от 01.01.2012 в размере 2 511 926, 13 рублей, в том числе 2 486 850 рублей основного долга, 22 076,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гурмания" взыскано: 2 511 926,13 рублей, в том числе основной долг - 2 486 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 076,13 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 35 559,63 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального нрава и норм процессуального права. Указывает, что в нарушение положений договора и норм законодательства РФ, истцом не доказано ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания в части требования об осуществлении окончательной оплаты по договору, в частности не доказаны факт подписания сторонами актов выполненных работ (актов оказанных услуг); факт получения ответчиком списков питавшихся сотрудников, содержащих их подписи (на объемы, соответствующие предъявляемым актам оказанных услуг); факт получения ответчиком оригиналов счетов-фактур на суммы, соответствующие предъявляемым актам оказанных услуг; превышение стоимости оказанных и принятых услуг над суммой авансовых платежей по договору, произведенных до предъявления требований об окончательной оплате услуг.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2012 года между ООО "Гурмания" и ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" заключен договор N Пр-01/18-15 возмездного оказания услуг (на обеспечение питанием).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по обеспечению работников заказчика ежедневным четырехразовым питанием на объектах заказчика, количество работников на каждом объекте оговаривается в приложении к договору N 1, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренным договором.

Стоимость услуг определяется, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, на основании меню, утверждаемого исполнителем совместно с заказчиком и являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость ежедневного меню услуг определяется из расчета 450 рублей на 1 работника заказчика. Об изменении цен исполнитель обязан информировать заказчика не позднее чем за 7 дней.

Стоимость услуг за первый месяц рассчитывается исходя из обеспечения ежедневным четырехразовым питанием 70 человек (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора окончательная оплата услуг производится заказчиком при отсутствии претензий со стороны заказчика на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (с приложением списка питавшихся сотрудников, содержащем их подписи) и оригинала счета-фактуры, в течении 10 банковских дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Общая сумма оказанных истцом услуг в 2012 году составила 17 876 570 рублей, что подтверждается представленными истцом первичными документами (акты, счет-фактуры, ведомости).

В т.ч. за спорный период с 31 декабря 2012 года января по февраль 2013 года истец предъявил к оплате стоимость услуг, оказанных в соответствии со следующими актами: N 159 от 31.12.2012, N 158 от 31.12.2012, N 21 от 31.01.2013, N 20 от 31.01.2013, N 19 от 31.01.2013, N 18 от 31.01.2013, N 17 от 31.01.2013, N 16 от 31.01.2013, N 15 от 31.01.2013, N 13 от 28.01.2013, N 12 от 28.01.2013, N 11 от 28.01.2013, N 10 от 28.01.2013, N 9 от 28.01.2013, N 8 от 28.01.2013, N7 от 28.01.2013, N6 от 28.01.2013, N 5 от 28.01.2013, N4 от 28.01.2013, N 3 от 28.01.2013, N2 от 28.01.2013, N 38 от 25.02.2013, N 39 от 25.02.2013, N 40 от 25.02.2013, N 41 от 25.02.2013, N 45 от 28.02.2013, N46 от 28.02.2013, N 47 от 28.02.2013, всего на общую сумму 2 506 800 рублей.

Ответчик произвел оплату на сумму 15 389 720 рублей.

Истец, считая, что обязательства по указанному договору им выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по их оплате не исполнены (остаток долга за 2012 год составил 146 550 рублей, с учетом неоплаченных услуг за январь, февраль, март 2013 года - 2 340 300 рублей), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг подтверждается не только актами оказанных услуг, но и иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 2 - 5 ст. 71 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 подтверждено представленными в дело доказательствами (актами об оказанных услугах, ведомостями выполненных услуг, актом сверки взаимных расчетов), а ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Гурмания" о взыскании основного долга, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет взысканных сумм судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку апелляционным судом представленных доказательств, тогда, как суд не усмотрел оснований к этому.

Так, ссылки ответчика на неотносимость представленных в дело актов оказанных услуг к договору от 01.01.2012 N Пр-01/18-15 возмездного оказания услуг (на обеспечение питанием) в отсутствие доказательств существования между сторонами иных правоотношений по оказанию услуг, подлежат отклонению. Из названных актов, подписанных ответчиком без разногласий и скрепленных печатью, однозначно усматривается оказание услуг - "организация питания работников" ответчика. Оказание названной услуги и составляет предмет спорного договора. Акты имеют ссылки на период оказания услуг, с приложением ведомостей подтверждающих объем оказанных услуг. В каждом акте отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие наличие у сторон разногласий или неопределенности в отношении объема оказанных Истцом услуг по договору N ПР-01/18-15 от 01.01.2012 г.

Представленные же с апелляционной жалобой документы без названия, без даты, без подписи лица их составившего, без указания оснований в связи с которыми составлены эти документы, по мнению ответчика, свидетельствующие о неправильном определении объема и стоимости оказанных истцом услуг, подлежат возвращению заявителю, поскольку: во-первых, предъявлены в апелляционный суд без заявления соответствующего ходатайства, обосновывающего невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным либо не зависящим от ответчика обстоятельствам ( пункт 2 статьи 268 АПК РФ); во-вторых, не отвечают требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, пункту 8 статьи 10 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы ответчика о недостоверности доказательств - ведомостей, по причине подписания их неуполномоченными лицами, также подлежат отклонению. Из дела следует, что выполнение услуг по питанию работников ответчика осуществлялось на удаленном участке - Среднебоутобинском нефтегазоконденсатном месторождении. Ведомости на питание работников подписаны со стороны истца поваром, со стороны ответчика мастером участка или начальником ЦИТС. Указанные ведомости, согласно ст.9 ФЗ-402 "О бухгалтерском учете", являясь первичными документами бухгалтерской отчетности, содержат наименование должности лиц, подписи, с указанием их фамилий и инициалов, то есть содержат необходимые реквизиты для идентификации этих лиц. Недостоверность подписей ответчиком не доказана.

Факт получения ответчиком первичных документов, оригиналов счетов-фактур на суммы, соответствующие предъявляемым актам оказанных услуг подтверждает акт сверки взаимных расчетов, содержащий перечень счетов-фактур с номерами и датами. Акт сверки подписан главным бухгалтером и руководителем ответчика.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-2363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В.Макарцев