Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-6773/13

г. Воронеж

6 февраля 2014 г.

Дело N А36-4381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Добринская Нива": Шульгин И.С., доверенность от 27.01.2014 г., N 4, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "имени Ленина" Герб А.В.: Семавина О.В., доверенность от 15.07.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добринская Нива" (ИНН 4804010937) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 года по делу N А36-4381/2011 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "имени Ленина" (ИНН 4804005366) Герб А.В. об оспаривании сделок между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ООО "Добринская Нива",

УСТАНОВИЛ:

13.10.2011 года единственный участник ООО "Агрофирма "имени Ленина" ООО "Единство" приняло решение N 13/10/11-А о ликвидации общества и назначении ликвидатором Е.И. Лашкиной.

11.11.2011 года ООО "Агрофирма "имени Ленина" в лице ликвидатора Е.И. Лакшиной обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18.11.2011 года судом принято к производству заявление ООО "Агрофирма "имени Ленина" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника в упрощенном порядке.

Решением суда от 14.02.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2012 года, ликвидируемый должник - ООО "Агрофирма "имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство отсутствующего должника).

Определением суда от 14.02.2012 года конкурсным управляющим в ООО "Агрофирма "имени Ленина" утвержден А.В. Герб, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

07.03.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 41 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Агрофирма "имени Ленина".

30.04.2013 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "имени Ленина" А.В. Герб поступило заявление, в котором он просил:

1. Признать сделку по товарной накладной N 44 от 15.09.2011 года между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ООО "Добринская Нива" недействительной и применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Добринская Нива" вернуть имущество, перечисленное в товарной накладной N 44 от 15.09.2011 года.

2. Признать сделку по товарной накладной N 41 от 27.08.2011 года между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ООО "Добринская Нива" недействительной и применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Добринская Нива" вернуть имущество, перечисленное в товарной накладной N 41 от 27.08.2011 года.

В судебном заседании 08.11.2013 года представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "имени Ленина" уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительными сделки по товарным накладным N 44 от 15.09.2011 года, N 41 от 27.08.2011 года между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ООО "Добринская Нива". Применить последствия недействительности указанных сделок - обязать ООО "Добринская Нива" вернуть в конкурсную массу ООО "Агрофирма "имени Ленина" денежные средства в сумме 1 680 150 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 года признаны недействительными сделки по передаче животных по товарным накладным N 44 от 15.09.2011 года, N 41 от 27.08.2011 года, заключенные между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ООО "Добринская Нива". С ООО "Добринская Нива" в конкурсную массу ООО "Агрофирма "имени Ленина" взысканы денежные средства в сумме 1 680 150 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2014 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 года исправлена допущенная арифметическая ошибка, касающаяся размера взысканной с ООО "Добринская Нива" государственной пошлины. С ООО "Добринская Нива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 года, ООО "Добринская Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Посредством факсимильной связи от Арбитражного суда Липецкой области поступило определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.01.2014 года, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Добринская Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "имени Ленина" Герб А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2011 года по товарной накладной N 41 ООО "Агрофирма "имени Ленина" передало в пользу ООО "Добринская Нива" КРС (откорм) в количестве 20 единиц на сумму 711780 руб. (л.д.13 т.1).

15.09.2011 года по товарной накладной N 44 ООО "Агрофирма "имени Ленина" передало в пользу ООО "Добринская Нива" КРС (откорм) в количестве 26 единиц на сумму 968 370 руб. (л.д.16).

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В этой связи конкурсный управляющий просил суд признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО "Добринская Нива" стоимости переданного имущества.

Возражая против заявленных требований, ООО "Добринская Нива" сослалось на то, что для удовлетворения заявленных требований отсутствуют правовые основания. У ООО "Агрофирма "имени Ленина" отсутствовали необходимые производственные мощности, общество обратилось к ООО "Добринская Нива" за содействием по содержанию животных, выращиванию и сохранению молодняка.

В этой связи между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ООО "Добринская Нива" был заключен договор хранения N 01/09/2011-ДХ/1 от 01.09.2011 года с оказанием услуг по содержанию животных.

Согласно данному договору, стоимость услуг по хранению и содержанию одной головы КРС составляет 100 рублей в сутки (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 года стороны предусмотрели возможность оплаты услуг по договору хранения N 01/09/2011-ДХ/1 от 01.09.2011 года путем передачи поклажедателем хранителю крупного рогатого скота в том числе, стороны договорились считать в счет авансирования по данному договору поставку по товарной накладной N 41 от 27.08.2011 года в сумме 711 780 руб.

Поскольку поставка КРС по товарным накладным N 41 от 27.08.2011 года и N 44 от 15.09.2011 года на 1 680 150 руб. является формой оплаты по договору хранения N 01/09/2011-ДХ/1 от 01.09.2011 года, то данная передача имущества была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (л.д.86-95 т.1).

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая недействительными сделки по передаче животных по товарным накладным N 44 от 15.09.2011 года, N 41 от 27.08.2011 года, заключенные между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ООО "Добринская Нива", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ООО "Агрофирма "имени Ленина" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 18.11.2011 года.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче имущества должника по товарным накладным были совершены 27.08.2011 года и 15.09.2011 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась задолженность перед кредиторами:

перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 102401/0029 от 15.12.2010 года в сумме 40 000 000 руб. - остаток ссудной задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2012 года по делу N A36-4381/2011 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов (л.д.126 т.1).

перед ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2007 года N 2007/К-120, от 22.02.2007 года N 2007/К-117, от 21.03.2007 года N 2007/К-126, от 29.03.2007 года N 2007/К-127, от 03.04.2007 года N 2007/К-128, от 26.04.2007 года N 2007/К-142, от 24.07.2007 года N 2007/к-167, от 07.11.2007 года N 2007/К-201, от 16.11.2007 года N 2007/К-207, от 11.02.2008 года N 2008/К-229, от 02.08.2006 года N 2006/С-2965, договор купли-продажи от 27.07.2006 года N 2006/РНП-105, договора поставки от 23.10.2007 года N 252/П-2007 на сумму 95954256 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 52313013 руб. 94 коп., штрафные санкции в сумме 43410865 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в сумме 230376 руб. 86 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 года по делу NA36-4381/2011 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов (л.д.128 т.1).

Основываясь на системном толковании положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "Добринская Нива", также как и требования вышеуказанных кредиторов, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после передачи КРС по товарным накладным N 41, N 44 ответчику - ООО "Добринская Нива" было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагролизинг", что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности не достаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 года N 4172/13 по делу N А43-21911/2010).

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установил суд первой инстанции, бывший директор ООО "Агрофирма "имени Ленина" и единственный участник этого общества Макеев С.И., полномочия которого как директора общества были прекращены 20.07.2011 года, в дальнейшем работал в ООО Добринская Нива" в должности заместителя генерального директора. Он имел полномочия от имени ООО "Добринская Нива" заключать договоры, подписывать акты приема передачи животных, что также подтверждается материалами дела (л.д.87-95 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что Макееву С.И., как бывшему директору ООО "Агрофирма "имени Ленина", на момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, которые превышают стоимость активов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 года установлено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2011 года у ООО "Агрофирма "имени Ленина" имеются активы на сумму 466343 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 144913 тыс. руб., запасы на сумму 89004 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 65992 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу сумма требований кредиторов равна 707756 тыс. руб., из них: 208895 тыс. руб. - займы и кредиты (долгосрочные обязательства), 341538 тыс. руб. - займы и кредиты (краткосрочные обязательства), кредиторская задолженность 61492 тыс. руб., прочие обязательства - 95831 тыс. руб.

Таким образом, превышение суммы обязательств должника над стоимостью его активов свидетельствует о недостаточности имущества должника, о чем знал бывший директор должника Макеев С.И., который в преддверие банкротства должника перешел на работу в ООО "Добринская Нива" на должность заместителя генерального директора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недостаточности имущества должника подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела и заявлен без ссылок на подтверждающие его доказательства.

Кредиторская задолженность должника накапливалась длительное время и возникла задолго до того, как Макеев С.И. прекратил трудовые отношения с ООО "Агрофирма "имени Ленина".

Кроме того, запись о государственной регистрации ООО "Добринская Нива" в ЕГРЮЛ датирована 02.08.2011 года (то есть за два месяца до принятия должником решения о ликвидации), это общество расположено по тому же адресу, что и ООО "Агрофирма "имени Ленина". В своем отзыве ООО "Добринская Нива" указало, что у ООО "Агрофирма "имени Ленина" отсутствовали необходимые производственные мощности (л.д.85 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что из совокупности указанных обстоятельств следует вывод о том, что ООО "Добринская Нива" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Агрофирма "имени Ленина" на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Добринская Нива" не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подлежат отклонению.

В результате совершения сделок по передаче имущества по товарным накладным от 27.08.2011 года и от 15.09.2011 года ООО "Добринская Нива" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме. Следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что указанные сделки относятся к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 года установлено, что по состоянию на 30.09.2011 года в ООО "Агрофирма "имени Ленина" имелись активы на сумму 466 343 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 144913 тыс. руб., запасы на сумму 89004 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 65992 тыс. руб.

По каждой из оспариваемых конкурсным управляющим сделок цена передаваемого имущества не превышала одного процента стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 года по делу N А36-4381/2011 установлено, что ООО "Агрофирма "имени Ленина" осуществляет следующие виды деятельности: производство, переработка и реализация с/х продукции, продуктов питания, товаров народного потребления, племенное животноводство, производство элитных семян и пр. (пункт 3.2 Устава).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Добринская Нива" не представило доказательств того, что договор о передаче КРС на хранение, а также передача КРС по оспариваемым сделкам в оплату услуг по хранению производилась ООО "Агрофирма "имени Ленина" неоднократно в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате услуг по договору о передаче КРС на хранение путем передачи КРС по оспариваемым сделкам, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ООО "Добринская Нива" утверждало, что переданного по товарным накладным от 27.08.2011 года и от 15.09.2011 года имущества (крупного рогатого скота) у него не имеется, то в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Добринская Нива" в пользу ООО "Агрофирма "имени Ленина" стоимость этого имущества в размере 1 680 150 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 года по делу N А36-4381/2011 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.01.2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Добринская Нива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова