Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 19АП-6773/13

г. Воронеж

14 апреля 2014 г.

Дело N А36-4381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС N 1 по Липецкой области: Строков Е.М., представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014 г., удостоверение УР N 479029;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "имени Ленина" Герба А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 года по делу N А36-4381/2011 (В.И. Богатов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "имени Ленина" (ИНН 4804005366) Герба А.В. об оспаривании сделок между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала и применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "имени Ленина" (с. Березнеговатка, Добринский район, Липецкая область, 399459; ОГРН 1024800568880, ИНН 4804005366) в лице ликвидатора Е. И. Лакшиной обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

13.10.2011 года единственный участник ООО "Агрофирма "имени Ленина" ООО "Единство" приняло решение N 13/10/11-А о ликвидации общества и назначении ликвидатором Елизаветы Ивановны Лашкиной.

Решением суда от 14.02.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2012 года, ликвидируемый должник - ООО "Агрофирма "имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство отсутствующего должника).

Определением суда от 14.02.2012 года конкурсным управляющим в ООО "Агрофирма "имени Ленина" утвержден А.В.Герб, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (юридический адрес: Цветной бульвар, д.30,стр.1, оф.302, г. Москва, 127051).

07.03.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 41 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Агрофирма "имени Ленина".

Определением от 12.08.2013 года конкурсное производство в ООО "Агрофирма "имени Ленина" продлено на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 10.02.2014 года.

25.09.2013 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "имени Ленина" А.В. Герб поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать пункт 1.3. кредитного договора N 062401/0137 от 23.06.2006 г. года ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенного между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала N 3349/24/01.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого Регионального филиала N 3349/24/01 (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034 Гагаринский пер., д. 3, г. Москва, 399431 ул. Октябрьская, д. 18, п. Добринка, Добринский р-н, Липецкая область) к ООО "Агрофирма "имени Ленина" (ОГРН 1024800568880, ИНН 4804005366, Липецкая область, Добринский район, с. Березнеговатка, 399459) уплаченной комиссии за заведение и сопровождение кредитором кредитной сделки денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

3. Признать пункт 1.3. кредитного договора N 072401/0249 от 10.09.2007 г. года ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенного между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала N 3349/24/01.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого Регионального филиала N 3349/24/01 (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034 Гагаринский пер., д. 3, г. Москва, 399431 ул. Октябрьская, д. 18, п. Добринка, Добринский р-н, Липецкая область) к ООО "Агрофирма "имени Ленина" (ОГРН 1024800568880, ИНН 4804005366, Липецкая область, Добринский район, с. Березнеговатка, 399459) уплаченной комиссии за заведение и сопровождение кредитором кредитной сделки денежные средства в сумме 36 989,40 рублей.

5. Признать пункт 1.3. кредитного договора N 092401/0018 от 23.10.2009 г. года ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенного между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала N 3349/24/01.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого Регионального филиала N 3349/24/01 (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034 Гагаринский пер., д. 3, г. Москва, 399431 ул. Октябрьская, д. 18, п. Добринка, Добринский р-н, Липецкая область) к ООО "Агрофирма "имени Ленина" (ОГРН 1024800568880, ИНН 4804005366, Липецкая область, Добринский район, с. Березнеговатка, 399459) уплаченной комиссии за заведение и сопровождение кредитором кредитной сделки денежные средства в сумме 700 000,00 рублей.

7. Признать пункт 1.3. кредитного договора N 102401/0005 от 04.03.2010 г. года ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенного между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала N 3349/24/01.

8. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого Регионального филиала N 3349/24/01 (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034 Гагаринский пер., д. 3, г. Москва, 399431 ул. Октябрьская, д. 18, п. Добринка, Добринский р-н, Липецкая область) к ООО "Агрофирма "имени Ленина" (ОГРН 1024800568880, ИНН 4804005366, Липецкая область, Добринский район, с. Березнеговатка, 399459) уплаченной комиссии за заведение и сопровождение кредитором кредитной сделки денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

9. Признать пункт 1.3.1. кредитного договора N 102401/0029 от 15.12.2010 года ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенного между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала N 3349/24/01.

10. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого Регионального филиала N 3349/24/01 (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034 Гагаринский пер., д. 3, г. Москва, 399431 ул. Октябрьская, д. 18, п. Добринка, Добринский р-н, Липецкая область) к ООО "Агрофирма "имени Ленина" (ОГРН 1024800568880, ИНН 4804005366, Липецкая область, Добринский район, с. Березнеговатка, 399459) уплаченной комиссии за выдачу кредита денежные средства в сумме 320 000,00 рублей.

11. Признать 1.3.1. кредитного договора N 112401/0008 от 09.03.2011 года ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенного между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала N 3349/24/01.

12. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого Регионального филиала N 3349/24/01 (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034 Гагаринский пер., д. 3, г. Москва, 399431 ул. Октябрьская, д. 18, п. Добринка, Добринский р-н, Липецкая область) к ООО "Агрофирма "имени Ленина" (ОГРН 1024800568880, ИНН 4804005366, Липецкая область, Добринский район, с. Березнеговатка, 399459) уплаченной комиссии за выдачу кредита денежные средства в сумме 600 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 г. признан недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора N 102401/0029 от 15.12.2010 года, заключенного между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала N 3349/24/01. С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого Регионального филиала N 3349/24/01 в пользу ООО "Агрофирма "имени Ленина" взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 320000,00 рублей. Признан недействительным п. 1.3.1. кредитного договора N112401/0008 от 09.03.2011 года, заключенного между ООО "Агрофирма "имени Ленина" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала N3349/24/01. С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого Регионального филиала N 3349/24/01 в пользу ООО "Агрофирма "имени Ленина" сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 600000,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 года отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 31 марта 2014 г. объявлялся перерыв до 07 апреля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В пп. 2.2 п. 2 указанного Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Следовательно, банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 г. N 16242/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда 25.05.2013 г.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.3.1. кредитных договоров N 102401/0029 от 15.12.2010 г., N 112401/0008 от 09.03.2011 г., является недействительным.

Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 4.3) является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого Регионального филиала N 3349/24/01 обязано возвратить ООО "Агрофирма "имени Ленина" необоснованно полученные в виде комиссии денежные средства в общей сумме 920 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ООО "Агрофирма "имени Ленина" не было лишено права подробно ознакомиться с условиями всех кредитных договоров, а также права отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Документальные доказательства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, связанных с резервированием денежных средств и предоставлением заемщику кредита, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банки в принципе обязаны создавать резервы по всем размещаемым средствам в случае возникновения кредитного риска (Положение Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"), обязанность по созданию резервов на возможные потери - это публичная обязанность банка в рамках обязанностей по ведению бухгалтерского учета и обеспечения достоверности отчетности, соответственно это резервирование не является чем-то особенным при кредитовании данного должника.

Вместе с тем, банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Действия банка по оформлению кредитной документации, проверка финансового положения заемщика, проверка безопасности заемщика, оценка рисков, проведение экспертизы и т.п. регламентированы исключительно внутренними документами банка. Данные действия не являются необходимыми для клиента, а обусловлены деятельностью банка и связаны с осуществлением последним его самостоятельной предпринимательской деятельности с целью минимизации рисков от выдачи кредитов и соблюдения требований ЦБ РФ при кредитовании. Проведение таких действий и их результат не составляют самостоятельного блага и не являются услугой, потребность в которой существует у заемщика.

Судебная коллегия при вынесении настоящего судебного акта исходит, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, заявителем апелляционной жалобы не доказаны следующие обстоятельства: несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Следовательно, только при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В рамках настоящего дела каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 года по делу N А36-4381/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов