Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-97/14

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-10984/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-97/2014

на определение от 08.11.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-10984/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)

к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ) (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о признании незаконным решения о классификации товаров; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей;

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) - представитель Волкова Е.О., по доверенности от 27.12.2013 N 142 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение ГС N 036540;

от ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее по тексту - общество, ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - таможенный орган, управление) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.04.2012 N 10700000-14-03-11/35, требования об уплате таможенных платежей от 02.05.2012 N 1095.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2013 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

09.10.2013 таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" судебных расходов в размере 22.867,60 рублей.

Определением от 08.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества в пользу таможенного органа судебные расходы в размере 22.867,60 рублей.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что таможенным органом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл".

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в частности: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, заявителем представлены: приказ о командировании главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров службы федеральных таможенных доходов ДВТУ Землянникова Д.Ф., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы ДВТУ Ивановой Р.А., командировочные удостоверения Землянникова Д.Ф. N 159 от 01.04.2013, Ивановой Р.А. N 158 от 01.04.2013, авансовые отчеты N 18 от 04.04.2013, N 20 от 05.04.2013, проездные документы на поезд N N ЕД2010158632811, ЕД2010158632810, ЕД2010158632808, ЕД2010158632809, счета за проживание в гостинице N N 169788/84279, 169789/84280.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные таможенным органом судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с общества в пользу управления судебные расходы в размере 22.867,60 рублей.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что таможенным органом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по существу завершено принятием Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 09.04.2013.

В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Часть 1 статьи 284 АПК РФ закрепляет, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 09.04.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что именно с момента изготовления постановления в полном объеме следует исчислять шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 09.10.2013 (включительно). Согласно материалам дела, таможенным органом заявление о взыскании судебных расходов подано 09.10.2013, что подтверждается штампом на заявлении (т.3 л.д.2), а также информацией о документе дела (т.3 л.д.5). В связи с чем, коллегия апелляционного суда считает, что заявление подано управлением в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная обществом по платежному поручению N 3931 от 13.11.2013 государственная пошлина в сумме 2.000 рублей подлежит возврату ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-10984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3931 от 13.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова