Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-26483/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-19745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2013)

от ответчика: представителя Харитонова К.Н. (доверенность от 13.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26483/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-19745/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению ООО "Янтарь" о взыскании судебных расходов

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Янтарь"

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ответчик, Общество) 27 213 руб. 90 коп. штрафа за нарушение условий договора от 05.05.2004 N 15-А005917 аренды здания, расторжении этого договора и выселении ответчика из арендуемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 60, литера Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда от 19.02.2013 изменено, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: в части требования о расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Янтарь" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и 50 000 руб. на оплату проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. на оплату проведенной судебной экспертизы.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерность и неразумность взысканных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб., просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. отказать. Комитет также полагает необоснованным удовлетворение судом требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с учетом того, что она проводилась по заявлению ответчика и являлась одним из доказательств в обоснование его позиции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, полагая, что Комитет не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил платежное поручение от 30.08.2013 N 106 на сумму 150 000 руб. с указанием назначение платежа: за юридические и консультационные услуги по договору от 24.04.2012 б/н, платежное поручение от 28.09.2012 N 276 на сумму 50 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции счел обоснованными и соразмерными требования Общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 200 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя на оплату услуг представителя сумму судебных расходов 150 000 руб., подлежащих взысканию с Комитета, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения. Как правомерно указал суд первой инстанции, явная чрезмерность этих расходов Комитетом не доказана.

При отнесении на Комитет суммы 50 000 руб. за проведенную судебную экспертизу суд первой инстанции руководствовался данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 разъяснениями, согласно которым расходы на проведение экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, по результатам судебного разбирательства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с Комитета судебных расходов за проведение судебном экспертизы отклоняются апелляционным судом, в том числе с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу приведенных выше положений, фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, также в связи с тем, что доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-19745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова