Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-7343/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-10904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2013 года по делу N А33-10904/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шешуков Виктор Петрович (ИНН 246300389414, ОГРН 304246435800278) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также - Департамент горимущества) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 54, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 133, изложенного в уведомлении от 29.12.2012 N 66352, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о взыскании судебных расходов.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов Департамент горимущества в апелляционной жалобе указывает на то, что не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 21.10.2013 в связи с большим количеством процессов с участием Департамента горимущества.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для наложения на Департамент горимущества судебного штрафа являлась неявка в судебное заседание 21.10.2013 представителя Департамент горимущества, явка которого признана обязательной.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту является гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея"; от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"; от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; от 08.11.2012 N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"; от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность участия в судопроизводстве на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова").

В указанной ситуации, учитывая важность судебного разбирательства как непосредственного процесса получения судебной защиты неявка в судебное заседание лица, чья явка признана обязательной, по причине занятости плановой и внеплановой работой не может быть признана допустимым поведением.

Суд так же отмечает, что отложение судебного заседания по причине неявки лица, чья явка была признана обязательной, влечет увеличение числа судебных заседаний, количества выносимых процессуальных документов; а так же приводит к дополнительным расходам второй стороны, являющейся в судебный процесс.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года возбуждено производство по делу, на 29.07.2013 назначено предварительное судебное заседание. Определение получено Департаментом горимущества 05.07.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года судебное разбирательство назначено на 26.08.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года судебное заседание отложено на 21.10.2013 явка в судебное заседание уполномоченного компетентного представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска признана обязательной. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года получено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004969372167.

В судебное заседание 21.10.2013 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска явку своего представителя не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом основание для назначения Департаменту горимущества судебного штрафа имелись.

Размер штрафа в сумме 15 000 рублей установлен в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Материалами дела также подтверждается соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд исходит из того что наложение штрафа на Департамент горимущества осуществлено Арбитражным судом Красноярского края правомерно.

Довод Департамента горимущества о том, что явка 21.10.2013 не была обеспечена в связи с большим количеством процессов с участием Департамента горимущества, судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств участия Департамента горимущества в других судебных заседаниях 21.10.2013 не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу иных представителей департамента, не заявлено ходатайство о невозможности явки в судебное заседание в связи с наличием уважительных причин.

Таким образом определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2013 года по делу N А33-10904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова