Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-6932/13

г. Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А14-656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Савина Э.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 01-36/4 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Федосовой Оксаны Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу N А14-656/2013 (судья Соболева Е.П.) принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Федосовой Оксаны Геннадьевны (ОГРНИП 309366828500027, ИНН 366312075506) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосова Оксана Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.03.2012 N 04603340017276 и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 04603390025898 от 17.10.2012 в части начисления (а по постановлению - в части взыскания) за период с 01.01.2011 по 13.09.2011 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 9494,25 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 7303,27 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2190,98 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 1862,34 руб., в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1132,01 руб., задолженность в ТФОМС в размере 730,33 руб., пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 733,98 руб., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 524,82 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 209,16 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 50,61 руб., задолженность в ТФОМС в размере 69,71 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 по делу N А14-656/2013 требования ИП Федосовой О.Г. удовлетворены, ненормативные правовые акты Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Воронеже в оспариваемой части признаны недействительными.

В порядке апелляционного и кассационного производства состоявшееся решение суда первой инстанции не обжаловалось

Данное решение суда вступило в законную силу.

В связи тем, что при рассмотрении дела N А14-656/2013 индивидуальным предпринимателем Федосовой О. Г. были понесены расходы, она обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже 26000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя Федосовой Оксаны Геннадьевны взысканы судебные расходы в размере 26000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу уменьшив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Предпринимателем к возмещению.

Так, по мнению Пенсионного фонда, рассмотрение данного дела не связано с большим объемом собранных доказательств со стороны представителя Предпринимателя. Управление не заявляло ходатайств об отложении судебного разбирательства, не злоупотребляло своими процессуальными правами и не способствовало затягиванию судебного процесса.

Более того, Управление считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат уменьшению до разумных пределов, поскольку неквалифицированная юридическая помощь представителя Предпринимателя Валуйской Е.В. при подготовке заявления привела к необходимости уточнения заявленных требований и отложению судебного заседания.

Ссылаясь на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" суд, по мнению Управления не учел, что Валуйская Е.В. являлась представителем ИП Федосовой О.Г. по доверенности от 25.01.2013 серия 36 АВ N 0814588 и юридические услуги по договору от 25.12.2012 оказывала как физическое лицо, не имея статуса адвоката.

Таким образом, Управление полагает, что Предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя Валуйской Е.В. в сумме 26000 руб., в том числе необоснованно заявлена сумма судебных расходов в размере 5000 руб. за составление уточненного заявления.

В судебное заседание не явилась Предприниматель, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие индивидуального предпринимателя Федосовой Оксаны Геннадьевны.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ИП Федосовой О.Г. (заказчик) и Валуйской Еленой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: составление заявления и других процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде по делу о признании недействительными требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.03.2012 N 04603340017276 и постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 17.10.2012 N 04603390025898 (т. 1, л.д. 136-137, т. 2, л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи определена в следующем порядке:

- 5 000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области;

- 5 000 руб. - составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дел Арбитражным судом Воронежской области (в том числе дополнений, пояснений, уточнений и т.д.);

- 8 000 руб. за представление интересов в суде за каждое судебное заседание.

Согласно пункту 7 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2012 оплата за услуги по юридической помощи производится после вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта о признании недействительными ненормативных актов Пенсионного фонда и составления акта об оказании услуг. Подтверждением оплаты служит расписка о получении денежных средств в счет выполнения обязательств по данному договору.

Факт составления заявления и уточнения к заявлению в рамках настоящего дела подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела текстами заявления о признании недействительными требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 13.03.2012 N 04603340017276 и постановления от 17.10.2012 N 04603390025898 (т. 1, л.д. 4-6) и заявления об уточнении требований (т. 1, л.д. 98).

Материалами дела также подтверждено, что в предварительном судебном заседании 25.04.2013 и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.05.2013 принимала участие Валуйская Е.В. (т. 1, л.д. 85-87, л.д. 99-102), которой от имени ИП Федосовой О.Г. 25.01.2013 была выдана нотариально удостоверенная доверенность (т. 1, л.д. 38).

Актом от 22.07.2013 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2012 заказчиком и исполнителем определено, что стоимость услуг исполнителя составила 26000 руб. (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 41). Кроме того, приложен расчет суммы судебных расходов (т. 1, л.д. 134, т. 2, л.д. 42).

Распиской от 22.07.2013 подтверждается оплата ИП Федосовой О.Г. и получение Валуйской Е.В. денежных средств в размере 26000 руб. за составление заявления по делу N А14-656/2013 (стоимостью 5000 руб.), составление уточнения к заявлению по делу N 656/2013 (стоимостью 5000 руб.), а также за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 25.04.2013 и 15.05.2013 по делу N А14-656/2013 (стоимостью 16000 руб.) (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 38).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Предпринимателя в сумме 26000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 26000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Согласно Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" основным способом установления размера оплаты труда адвоката является соглашение сторон.

Указанным Постановлением установлены минимальные размеры гонорара адвоката, в том числе: составление заявлений, иных процессуальных документов правового характера - 5000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных Предпринимателю услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

Поскольку Предпринимателем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ИП Федосовой О.Г. понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Отсутствие у представителя Предпринимателя статуса адвоката не лишает последнего права на получение вознаграждения за оказанные им услуги. При этом сторонами предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области. Доказательств стоимости подобных услуг на территории Воронежской области в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Управления относительно нахождения денежных средств Пенсионного фонда в государственной собственности РФ, их строгое целевое назначение и недопустимость изъятия, отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскание судебных расходов за счет средств государственного внебюджетного фонда не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означал бы нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Ссылки Управления на то обстоятельство, что неквалифицированная помощь представителя привела к необходимости отложения рассмотрения дела и, соответственно, к увеличению размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 25.04.2013 г. откладывалось в связи с тем, что суд пришел к выводу о неподготовленности дела к рассмотрению по существу ввиду необходимость проведения сторонами сверки расчетов в целях обеспечения предпринимателю возможности представить надлежащим образом оформленное уточнение заявленных требований направления судебного запроса об обстоятельствах вручения требования об уплате недоимки по страховым взносам.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу N А14-656/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу N А14-656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников