Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14188/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-13377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановления изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года по делу N А76-13377/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" - Полухин В.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Ичанкина О.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 12 от 21.08.2013), Галкина М.С. (паспорт, доверенность N 15 от 24.10.2013).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее - заявитель, ЗАО "УЗНХМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 347 808 руб., пени по НДС в сумме 279 119 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 469 562 руб., предложением уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 025 172 руб., размера штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 127 316 руб. за перечисленные в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 11 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2013 года) требования удовлетворены частично - решение N 6 от 28.03.2013 в части привлечения к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63 658 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по предъявлению к уплате НДС в общей сумме 3 372 980 руб., пени по НДС в сумме 279 119 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 469 562 руб., принять в указанной части новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество указало, что в данном случае документооборот и товарооборот являются реальными, денежные средства по сделкам перечислены контрагентам, следовательно, он имеет право на налоговый вычет по НДС.

По мнению общества, при совершении сделки он проявил должную степень осмотрительности и осторожности, а в ходе налоговой проверки не доказано, что спорные контрагенты не могли исполнить и не исполнили фактически обстоятельства по поставке товаров в адрес заявителя.

Заявитель полагает, что он не располагал полномочиями для того, чтобы узнать достоверно есть у контрагентов персонал, основные средства и т.д.

Общество критически относится к показаниям свидетелей - директоров спорных контрагентов, полагая, что им выгодно быть именно "номинальными директорами", поскольку дача ложных показаний в ходе налоговой проверки уголовной ответственности за собой не влечет.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщиков, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей обществ с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс", "Элекон", "ТехКом" (далее - ООО ТД "Альянс", ООО "Элекон", ООО "ТехКом"). Материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по спорным хозяйственным операциям, руководители спорных контрагентов являются "номинальными директорами". В ходе проверки заявитель представил выписки ООО ТД "Альянс", ООО "Элекон", ООО "ТехКом", датированные позже даты совершения сделок; учредительные документы контрагентов не представлены. Налоговый орган относится критически к доводу общества о том, что показания "номинальных" директоров следует расценивать как "выгода" с целью избежания уголовной ответственности, поскольку он носит предположительный характер и приведен без учета доказательственной базы, собранной инспекцией в ходе проверки. Свидетели предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Полагает, что между заявителем и контрагентами создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 22.05.2012, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 22.05.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2013 N 1, с учетом возражений, принято решение N 6 от 28.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 3 167 700 руб., НДФЛ за периоды 2010-2012 годы в сумме 636 582 руб., пени по НДС в сумме 385 549 руб. 55 коп., пени по НДФЛ в сумме 79 042 руб. 03 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 год, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 633 540 руб. в результате неправильного исчисления налога, штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 127 316 руб., а также заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 025 172 руб. (т. 1, л.д. 24-97, 98-100, 101-162)

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 163-165).

Решением УФНС от 07.06.2013 N 16-07/001498 решение МИФНС от 28.03.2013 N 6 изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 163 978 руб.; п. 1 в части "Итого" в сумме 163 978 руб.; п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 106 430 руб. 32 коп.; п. 2 в части "Итого" в сумме 106 430 руб. 32 коп.; подп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 819 892 руб., в том числе по срокам уплаты 20.04.2011 - 16 496 руб., 21.05.2011 - 16 497 руб., 20.06.2011 - 16 497 руб., 20.07.2011 - 256 800 руб., 22.08.2011 - 256 801 руб., 20.09.2011 - 256 801 руб.; п. 3.1 в части "Итого" в сумме 819 982 руб.; в остальной части решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 166-174).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства: денежные средства заявитель направил на выплату заработной платы своим работникам, для которых работа на ЗАО "УЗНХМ" является единственным источником доходов, и указанное правонарушение ранее не совершалось, снизил размер штрафа - решение МИФНС в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63 658 руб. признал недействительным.

Отказывая в удовлетворении остальных требований общества, суд пришел к выводам о том, что заявителем при совершении сделок не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, налоговым органом доказан факт нереальности сделок и созданием налогоплательщиком формального документооборота. С учетом изложенного, в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 347 808 руб., пени по НДС в сумме 279 119 руб. 23 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в виде взыскания штрафа сумме 469 562 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 025 172 руб. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Озерску Челябинской области общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2007, присвоен основной государственный регистрационный номер 1077422003449; общество является плательщиком НДС.

Между ЗАО "УЗНХМ" и ООО ТД "Альянс" заключены договоры купли-продажи товара от 01.07.2010 N 74; от 01.08.2010 N11/04-10 на оказание услуг по изготовлению оборудования, продукции (решетка задняя, заглушка, фланец); N12/04-10 на разработку чертежей и рабочей документации на испаритель ИТГ-800; N13/04-10 на разработку чертежей и рабочей документации на конденсатор КТГ-800.

Между ЗАО "УЗНХМ" (заказчик) и ООО "Элекон" (подрядчик) заключены договоры от 03.11.2010 N 62 на поставку товара; от 05.11.2010 N65 на переработку сырья в продукцию (доска трубная, перегородки трубные верхняя и нижняя, пластина скольжения). Согласно условиям договора подряда на переработку сырья от 05.11.2010 N65, поставка сырья до подрядчика осуществляется заказчиком, либо его контрагентами (поставщиками, подрядчиками) автомобильным транспортом, ж/д транспортом, ж/д контейнерами. Передача готовой продукции заказчику производится на складе подрядчика, который обязан загрузить продукцию в транспортное средство так, чтобы обеспечить сохранность продукции во время транспортировки. Все расходы по загрузке продукции относятся на заказчика. Подрядчик считается исполнившим обязанность по отгрузке и передаче продукции заказчику с момента окончания погрузки в транспортное средство заказчика и оформления товарно-транспортных накладных (в том числе товарная накладная, товарно-транспортная накладная или ж/д накладная), составленных от имени заказчика до конечного потребителя.

Между ЗАО "УЗНХМ" и ООО "ТехКом" заключены договоры от 02.05.2011 N 06/05-11 на поставку товара; от 26.10.2011 N 23/10-11 на изготовление продукции (из давальческого сырья: перегородка, решетка трубная, трубы дистанционные, полоз, фланец, корпус).

В подтверждение сделок обществом представлены акты выполненных работ, отчеты подрядчика об израсходованных материалах и изготовленной готовой продукции, акты об оказании услуг, счета-фактуры и товарные накладные к ним, выставленные в адрес заявителя указанными контрагентами, которые подписаны от имени директора ООО ТД "Альянс" - Маршаловым А.А., от имени директора ООО "Элекон" - Лазутиной К.А., от имени директора ООО "ТехКом" - Белышевой А.А.

ЗАО "УЗНХМ" в связи с приобретением у контрагентов товаров (труба, лист г/к, болт, шайба, ацетон, бур, ведро, воронка, гвоздь, зенковка, горелка, ключ комбинированный, полотно, ножовочное, фланец, решетка передняя, растворитель) и услуг по разработке чертежей и рабочей документации, по изготовлению деталей из давальческого сырья, изготовлению и поставке оборудования в проверяемых налоговых периодах заявлено право на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО ТД "Альянс" - 1 174 874 руб., ООО "Элекон" - 1 157 400 руб., ООО "ТехКом" - 1 040 706 руб.

По делу видно, что у ООО ТД "Альянс", ООО "Элекон", ООО "ТехКом" не имелось необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по спорным хозяйственным операциям, а именно: * контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, где они не находятся и не находились; * учредители и руководители являются "массовыми"; * контрагенты не обладали имуществом, транспортом, персоналом, для осуществления хозяйственной деятельности, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ими не представлялись; * налоговая отчетность представлялась либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями; * документы для проведения встречных проверок контрагентами по запросу налогового органа не представлены.

ООО ТД "Альянс" состояло на налоговом учете с 19.01.2010 по 22.12.2010 в ИФНС по Центральному району города Челябинска (юридический адрес: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, 67-16а), с 23.12.2010 по настоящее время - в ИФНС по Свердловскому району города Перми (юридический адрес: г. Пермь, ул. 1 Красноармейская, 21); учредителем и руководителем ООО ТД "Альянс" является Маршалов А.А., на которого зарегистрировано более 30 организаций.

ООО "Элекон" состояло на налоговом учете с 16.08.2010 по 04.07.2011 в ИФНС по Калининскому району города Челябинска (юридический адрес: г. Челябинск, ул. Сормовская, 19-208), с 05.07.2011 по настоящее время - в ИФНС по Свердловскому району города Перми (юридический адрес: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12); учредителем и руководителем ООО "Элекон" с 16.08.2010 по 20.06.2011 являлась Лазутина К.А., с 21.06.2011 по настоящее время - Лопатина О.А., на имена данных физических лиц зарегистрировано от 5 до 20 организаций.

ООО "ТехКом" состояло на налоговом учете с 25.04.2011 по 30.05.2012 в ИФНС по Калининскому району города Челябинска (юридический адрес: г. Челябинск, ул. Каслинская, 5, оф.22), с 31.05.2012 по настоящее время - в ИФНС N 2 по городе Москве (юридический адрес: г. Москва, пр. Мира, 45); единственным учредителем и руководителем ООО "ТехКом" с 25.04.2011 по 10.05.2012 являлась Белышева А.А. (на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган по повестке не явилась), на имя которой зарегистрировано 8 организаций.

Руководители спорных контрагентов, согласно их показаний, фактически таковыми не являлись и отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 24.10.2012 N 590-591, от 12.11.2012 N 603).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие о невозможности поставки спорных товаров, оказания спорных услуг контрагентами.

Так, разработка чертежей и рабочей документации предназначалась для производства испарителя ИТГ-800 и конденсатора КТГ-800, реализованных заявителем в 4 квартале 2010 года в адрес ОАО "Farg`onaazot" (Узбекистан).

По условиям контрактов от 02.06.2008 N 04-03/954, N 04-03/955, заключенных между заявителем и ОАО "Farg`onaazot" (Узбекистан), при отгрузке товара, передача чертежей и рабочей документации на поставляемое оборудование, не предусмотрена.

Из допроса свидетеля Гогиной А.А. (начальник технического отдела ЗАО "УЗНХМ") следует, что разработка проектной документации сторонней организацией в период с 2010-2011 годы осуществлялась один раз, остальные чертежи на оборудование разрабатывал технический отдел общества, причина необходимости привлечения сторонней организации (ООО ТД "Альянс") - на тот момент общество не могло собственными силами разработать чертежи, так как оборудование, предназначенное для Узбекистана, сложное; приемку чертежей осуществляла она, чертежи переданы от разработчика (ООО ТД "Альянс") на электронном носителе (флэш-карта) через водителя организации, скорее всего, через Серкова В.С; данная информация передана в электронном виде (на флэш-карте) заказчику в Узбекистан на согласование, заказчик прислал официальное письмо о согласовании чертежей и возможности запуска оборудования в производство; рабочие чертежи на бумажном носителе возвращены из цеха после изготовления оборудования и хранятся в архиве, разработчик на чертежах не указан.

Однако, в ходе проверки заявителем представлен рабочий экземпляр чертежей на испаритель ИТГ-800 и конденсатор КТГ-800, в которых не указано наименование исполнителя-разработчика (юридического или физического лица) - "пустые" графы. Чертежи и рабочая документация, разработанная ООО ТД "Альянс", налогоплательщиком к проверке не представлены.

Также, налоговым органом установлено, что разработка чертежей и рабочей документации не является свойственным видом деятельности для ООО ТД "Альянс".

При анализе банковского счета по расчетному счету ООО ТД "Альянс" установлено, что в 2010 году перечисление денежных средств ООО ТД "Альянс" в адрес каких-либо организаций за разработку чертежей и рабочей документации либо их приобретение, отсутствует, в том числе отсутствует и факт реализации аналогичных работ третьим лицам.

Однако, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N У-00005951, N У-00005950 услуги по разработке чертежей и рабочей документации переданы от ООО ТД "Альянс" в адрес ЗАО "УЗНХМ" 01.10.2010, при этом заявителем на проверку представлена копия письма ОАО "Farg`onaazot" (Узбекистан) от 12.08.2012 N 27/7516 о согласовании чертежей на изготовление испарителя ИТГ-800 (чертеж 01.ТТ.042.000СБ) и конденсатора КТГ-800 (чертеж 01.ТТ.041.000СБ).

Документы (счета-фактуры), подтверждающие отгрузку оборудования в адрес ОАО "Farg`onaazot" (Узбекистан), датированы 01.10.2010, дата отметки Челябинской таможни на грузовых таможенных декларациях - 11.10.2010 (выпуск разрешен), дорожные ведомости (товарно-сопроводительные документы) датированы 13.10.2010.

Таким образом, согласование чертежей с ОАО "Farg`onaazot", (Узбекистан) произведено ранее даты их изготовления, что ставит под сомнение возможность использования данных чертежей и рабочей документации, разработанной ООО ТД "Альянс", при изготовлении ЗАО "УЗНХМ" оборудования, поставленного в адрес ОАО "Farg`onaazot" (Узбекистан), что свидетельствует о создании заявителем фиктивного документооборота и получением необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено, что в адрес ЗАО "УЗНХМ" аналогичные товары в 2010-2011 годы поставляли: ООО ПКФ "Арсенал" (аргон газообразный, кислород газообразный), ООО "ИНИГС" (круги шлифовальные сверла, метизы), ЗАО "Атомпромкомплекс", "Сибпромснаб", ООО "ЛистКомплект", ООО "АльМетГрупп", ООО "Тобол Дивизион Урал" (лист г/к, металлопродукция).

Между тем налоговым органом установлено, что заявитель осуществлял деятельность и с другими организациями, осуществляющие аналогичные товары (услуги, работы), например, ООО ПКФ "Арсенал", у которых в отличие от спорных контрагентов, имеются квалифицированный персонал, производственные территории.

Однако, ЗАО "УЗНХМ" заключает разовые сделки со спорными контрагентами, не имеющими деловой репутации и квалифицированного персонала, а также производственных территорий и транспорта.

Также контрагентами расчетные счета использовались исключительно в целях выведения денежных средств из оборота и их обналичивания, без намерения ведения какой-либо хозяйственной деятельности, то есть не направленной на совершение спорных хозяйственных операций, в том числе и с налогоплательщиком, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Элекон", ООО ТД "Альянс", ООО "ТехКом" из которых усматривается, почти 100 % -ое совпадение кредитовых оборотов с дебетовыми.

Налоговый орган отмечает, что после даты снятия с налогового учета в ИФНС по Центральному району города Челябинска и постановке на учет в ИФНС по Свердловскому району города Перми (23.12.2010), операции на расчетном счете ООО ТД "Альянс" по поступлению денежных средств от покупателей и расходованию денежных средств прекратились.

Контрагенты не осуществляли расходы по приобретению товаров (услуг), которые были (могли быть) поставлены в адрес ЗАО "УЗНХМ", в основном денежные средства ООО ТД "Альянс", ООО "Элекон", ООО "ТехКом" перечисляли за бытовую химию и косметику, за услуги по изготовлению слайдов, за стройматериалы, за пакеты по договорам процентного займа.

Из дела видно, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) представленные в судебном заседании, датированы 2011 годом, в то время как договоры с контрагентами заключены ранее. Так, в отношении ООО ТД "Альянс" представлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная через сервис ЗАО "ПФ" "СКБ Контур", дата получения выписки - 29.06.2011, но договоры между ЗАО "УЗНХМ" и ООО ТД "Альянс" заключены 01.07.2010, 01.08.2010, сделка по приобретению ТМЦ и услуг по разработке чертежей имела место в 4 квартале 2010 г.

Однако, сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов обоснованными; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, совокупность таких обстоятельств как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, невозможность поставки спорного товара, обусловленная отсутствием источником его поступления, невозможность транспортировки товара от поставщика на склад, невозможность выполнения услуг по разработке чертежей и рабочей документации и изготовлению оборудования из давальческого сырья, обусловленные, в том числе отсутствием у спорных контрагентов производственной территории, квалифицированного персонала, как собственного, так и наемного, согласование чертежей и документации с заказчиком ранее даты их изготовления, показания работников налогоплательщика, не подтверждающие взаимодействие со спорными контрагентами, отсутствие документов подтверждающие реальное движение ТМЦ (в том числе давальческого сырья), неполно заполненные первичные документы (отсутствие в товарных накладных сведений о доверенностях и способах доставки), отнесение спорных контрагентов к категории номинальных организаций, участвующих в обналичивании денежных средств, свидетельствует не только о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций, в том числе по причине создания налогоплательщиком формального документооборота.

Таким образом, в дело представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащим материалам дела.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров с контрагентами заявитель располагал информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций; также отсутствуют сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям; налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений; обществом не представлены обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки, наличие у контрагентов соответствующих ресурсов; отсутствуют расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов (расходы на приобретение канцелярских товаров, по коммунальным платежам, за телефонную связь, а также за аренду транспортных средств); установлен транзитный характер движения денежного потока.

Данные заключения почерковедческой экспертизы подтверждают показания номинальных руководителей контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ЗАО "УЗНХМ", а также доводы МИФНС о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд относится критически к доводу жалобы об отсутствии уголовной ответственности свидетелей - они предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

С учетом изложенного, согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МИФНС обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами; выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТД "Альян", ООО "Элекон", ООО "ТехКом" являются обоснованными.

С учетом изложенного, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-16471-10 по делу N А52-5759/2009, от 27.02.2013 N ВАС-1347/13 по делу N А41-27211/11, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Кроме того, п. 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС в ходе выездной налоговой проверки добыты дополнительные безусловные доказательства неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемных контрагентов, указавших в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "УЗНХМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года по делу N А76-13377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов