Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-3314/13

город Воронеж

6 февраля 2014 г.

Дело N А08-1210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынников В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу N А08-1210/2013 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича (ОГРНИП 304310622200022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Валерий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 11.10.2013 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу Индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 11.10.2013 и уменьшить взыскиваемую сумму.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особо сложными.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и Управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что Предприниматель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с Управления в пользу ИП Семенова В. И. судебных расходов в сумме 3000 руб.

Определение от 11.10.2013 оспаривается Управлением в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Предприниматель соответствующих возражений не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу N А08-1210/2013, рассмотренном в порядке упрощенного производства, требования ИП Семенова В. И. удовлетворены, постановление Управления по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 N 19/7 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1210/2013 оставлено без изменения

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ИП Семенов В. И. (Доверитель) заключил договор на совершение юридических действий от 1 марта 2013 года с ООО "Сталкер" (Поверенный). В соответствии с п.1.1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2013) Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: подготовить заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 N 19/7, подготовить все необходимые документы для подачи заявления в арбитражный суд, направить заявление в арбитражный суд, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Составление заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 10 000 руб. по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 31.05.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг ООО "Сталкер" по подготовке заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 N 19/7, так и факт оплаты этих услуг ИП Семеновым В. И.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции было принято во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (с изменениями, внесенными Совета адвокатской палаты от 04.04.2013), в соответствии с которым установлена минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 3000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области, сложность настоящего дела, тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, объем выполненных в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 3000 руб.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировал характер спора, принял во внимание сложность дела, определенные временные затраты представителя Предпринимателя на подготовку заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 3000 руб. являются чрезмерными, Управлением не представлено.

Поскольку административным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от11.10.2013 по делу N А08-1210/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова