Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14359/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-11453/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель - сервис" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 21.08.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (основной государственный регистрационный номер 1106658008841, идентификационный номер налогоплательщика 6658362603; далее - общество ЭК "Отель-сервис", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее - Каяткин С.Б.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - общество КА "Эксперт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 221 901 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 заявление общества КА "Эксперт" признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения. Суд определил заявленное требование общества КА "Эксперт" рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе общество КА "Эксперт" просит определение суда от 05.12.2013 отменить, направить требование на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в опубликованном временным управляющим в издании "Коммерсантъ" сообщении о введении процедуры наблюдения отсутствует правильное наименование должника - указано "ООО Эксплуатационная компания "Отель-сервис", в то время как в действительности наименование должника иное - "ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис". Наименование должника было неверно отражено и в судебном акте о введении процедуры наблюдения. При этом, суд наименование должника исправил на верное только 06.12.2013 при вынесении определения об исправлении опечатки от 06.12.2013. Указанные искажения в наименовании должника затруднили получение обществом КА "Эксперт" информации о введении процедуры банкротства должника, повлияли на срок получения информации о банкротстве должника. Наличие в публикации о введении процедуры банкротства иных идентифицирующих должника сведений не устраняет допущенных нарушений и не устраняет сомнений, связанных с несоответствием наименования должника, указанного в самой публикации и в судебном акте о введении наблюдения, и реальным наименованием того же юридического лица, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Полагает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) срок на предъявление требований к должнику на сегодняшний день обществом КА "Эксперт" не пропущен, так как его течение не началось.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 3516 от 29.01.2014) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" просит определение суда от 05.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает необоснованным довод подателя жалобы о том, что срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения не пропущен, поскольку в публикации о банкротстве неверно указано наименование должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества КА "Эксперт", временный управляющий Каяткин С.Б. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.02.2014 представитель общества ЭК "Отель-сервис" доводы апелляционной жалобы общество КА "Эксперт" поддержал, просил определение суда от 05.12.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 общество КА "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 221 901 руб. 81 коп.

Признавая заявление общества КА "Эксперт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные частью 1 статьи 71 и абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013 (л.д. 59).

Следовательно, тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 25.08.2013 и истекал с учетом того, что в августе 31 календарный день, 23.09.2013 в 24 часа 00 минут.

Отметкой Арбитражного суда Челябинской области на заявлении общества КА "Эксперт" подтверждается, что заявитель сдал корреспонденцию в канцелярию суда нарочным позднее указанного срока, а именно - 24.09.2013 в 16 час. 40 мин. (вх. N 59176, л.д. 3-4).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления требований в период наблюдения и о наличии оснований для рассмотрения требования общества КА "Эксперт" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, является верным.

Довод заявителя о том, что срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения не пропущен, поскольку в публикации о банкротстве должника неверно указано наименование должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, должны содержать, в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН)).

Из информационного сообщения N 66030126462, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013, усматривается, что в нем неверно указано слово, характеризующее род деятельности должника, - "эксплуатационная" вместо "эксплуатирующая" компания. Между тем, основные признаки наименования юридического лица, а именно его организационно-правовая форма - ООО (аббревиатура в использовании наименования организационно-правовой формы - общества с ограниченной ответственностью, допускаемая Федеральным законом от 08.021998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), собственно наименование - "Отель-сервис", а также адрес, ИНН, ОГРН, указаны верно, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Общество КА "Эксперт" не представило доказательств государственной регистрации или ведения деятельности в городе Челябинске иных юридических лиц с подобным наименованием, находящихся по тому же адресу.

Доказательств того, что техническая ошибка в определении арбитражного суда о введении наблюдения и в публикации осуществлены при злоупотреблении правом, с целью причинения убытков кредиторам, также не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что текст публикации позволял заявителю установить юридическое лицо, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства.

Исправление судом опечатки, допущенной в определении от 02.08.2013 непосредственно после принятия обжалуемого судебного акта, исходя из изложенного, не свидетельствует о правомерности позиции заявителя и не исключает возможности идентификации им должника, а также возможности своевременного обращения в суд.

Отсутствие публикации, содержащей правильное наименование должника, правового значения при наличии совокупности указанных обстоятельств не имеет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-11453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Карпусенко М. Н. Хоронеко