Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12800/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А57-3267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лига", г. Саратов, ИНН 6454007505

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 по делу N А57-3267/2013, судья Шкунова Е.В.

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Лига" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу N А57-3267/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Лига" Васильева В.Н., действующего на основании доверенности от 16.05.2013,

конкурсного управляющего ООО "Ярило" Михайленко В.В.- Асташкина А.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2014,

конкурсного управляющего ООО "ЮГ-2000" Антипина В.В. - Сапегина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин Вадим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу N А57-3267/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Ярило" в сумме 2 800 000 руб. признаны обоснованными и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Юг-2000".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Лига" об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу N А57-3267/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-3267/2013 по требованию о включении требований кредитора ООО "Ярило" в реестр требований кредиторов ООО "Юг-2000" в сумме 2 800 000 рублей для удовлетворения в третью очередь, которое нарушило права и законные интересы заявителей; о признании требования ООО "Ярило" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг-2000" в сумме 2 800 000 рублей необоснованными; об исключении требования ООО "Ярило" в сумме 2 800 000 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Юг-2000".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Лига" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу N А57-3267/2013 отказано.

Открытое акционерного общества "Лига" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 по делу N А57-3267/2013, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Ярило" Михайленко В.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 по делу N А57-3267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ЮГ-2000" Антипин В.В. считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 по делу N А57-3267/2013 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта открытое акционерное общество "Лига" указало, что фактически сумма 2 800 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО "ЮГ-2000" на основании договора займа N 3 от 01.12.2011, являлась платой по договору аренды от 08.02.2010, заключенному между ООО "Ярило" и ООО "ЮГ-2000". При заключении договора займа N 3 от 01.12.2011, директор ООО "Ярило" Павлов Д.М. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Павлов Д.М. был учредителем и директором ООО "Ярило", а единственным учредителем ООО "ЮГ-2000" являлось ООО "Ярило". Действия Павлова Д.М. были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора ОАО "Лига", свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного кредитора ОАО "Лига", не являлись для суда вновь открывшимися, так как легли в основу ранее принятого оспариваемого судебного акта по делу N А57-3267/2013.

Обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о том, что если бы оно было известно суду ранее, то есть в судебном заседании, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при проверке обоснованности заявленных требований в судебном заседании по установлению требования ООО "Ярило" присутствовал представитель должника - ООО "Юг-2000", представитель ООО "Ярило", Васильев В.Н. От указанных лиц возражений по заявленным требованиям не поступало, доказательства в обосновании заявленных требований судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года принято к производству заявление ОАО "Лига" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮГ-2000".

Соответственно у открытого акционерного общества "Лига" была возможность участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований ООО "Ярило" о включении в реестр требований ООО "ЮГ-2000" и заявлять свои возражения по существу заявленных требований.

Фактически доводы конкурсного кредитора ОАО "Лига" направлены на несогласие с принятым определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу N А57-3267/2013 о включении требований ООО "Ярило" в сумме 2 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Однако, апелляционной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу N А57-3267/2013 не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ОАО "Лига" обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А57-3267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко