Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-10191/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А57-3267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Лига" (г. Саратов, Мирный переулок, д. 4; ИНН 6454007505, ОГРН 1026403348267)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года по делу N А57-3267/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по требованию Павлова Дмитрия Михайловича (Саратов) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А57-3267/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" (г. Саратов, пр-т Строителей, д. 29 Б; ИНН 6454045564, ОГРН 1026403340490)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Лига" Васильева В.Н. по доверенности от 16.05.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ярило" - Асташкина А.Н. по доверенности от 25.04.2013, представителя Павлова Дмитрия Михайловича - Плуталовой Е.А. по доверенности от 07.05.2013, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" - Сапегина Ю.Е. по доверенности от 12.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-3267/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" (далее - ООО "ЮГ-2000", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антипин Вадим Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013

В рамках дела N А57-3267/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" в Арбитражный суд Саратовской области обратился Павлов Дмитрий Михайлович (далее - Павлов Д.М.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 12 855 889 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года установлен размер требований Павлова Д.М. в сумме 9 219 073 руб. и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Лига" (далее - ОАО "Лига") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Лига", ООО "Ярило", Павлова Д.М., конкурсного управляющего Антипина В.В. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем Павлова Д.М. заявлен отказ от части требований Павлова Д.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮГ-2000" задолженности в сумме 8 219 073 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Павловым Д.М. требования основаны на следующих обстоятельствах.

02.07.2012 между ООО "Прокон М" и Павловым Д.М. заключен договор уступки права требования на сумму 2 964 340 руб.

02.07.2012 между ООО Торговый Дом "Промэко" и Павловым Д.М. заключен договор уступки права требования на сумму 4 045 628 руб.

ООО Торговый Дом "Промэко" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.07.2012 между ООО "Меридиан" и Павловым Д.М. заключен договор уступки права требования на сумму 209 105 руб.

ООО "Меридиан" находится в стадии ликвидации.

02.07.2012 между ООО "Рента-плюс" и Павловым Д.М. заключен договор уступки права требования на сумму 1 000 000 руб.

28.01.2012 между ООО "ТДН" и Павловым Д.М. заключен договор уступки права требования на сумму 1 500 000 руб.

30.12.2011 между Васильевым В.Н. и Павловым Д.М. заключен договор уступки права требования на сумму 3 636 816 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Павлова Д.М. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности заявителем оснований возникновения и размера задолженности, подлежащей включению в реестр, в сумме 9 219 073 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Павлова Д.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части суммы задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от части требований, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения в части удовлетворения требования Павлова Д.М. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., основанного на договоре уступки права требования, заключенного Павловым Д.М. с ООО "ТДН".

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, относительно действительности недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность уступки, а будет лишь являться в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2012 между ООО "ТДН" (Первоначальный кредитор) и Павловым Д.М. (Новый кредитор) и ООО "ЮГ-2000" (должник) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого Первоначальный кредитор обязуется передать, а Новый кредитор принять право требования Первоначального кредитора от должника задолженности в размере 1 500 000 руб., возникших по договору займа N 1 от 13.11.2009.

Факт перечисления ООО "ТДН" денежных средств в размере 1 500 000 руб. должнику во исполнение договора займа N 1 от 13.11.2009 подтверждается платежным поручением N 1 от 13.11.20009.

Факт поступления денежных средств от ООО "ТДН" на расчетный счет должника подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к выводу о документальной подверженности наличия у должника задолженности перед Павловым Д.М., в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь в реестр кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 000 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, расчеты задолженности, акт взаиморасчета, расчетного счета, на которые новый кредитор Павлов Д.М. должен перечислить деньги новому кредитору за переуступку, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие задолженности должника перед Павловым Д.М. документально подтвержден. Доказательств того, что договор уступки права требования от 28.01.2012 исполнен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Лига" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Павлова Дмитрия Михайловича от части требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг-2000" задолженности в сумме 8 219 073 рубля. В этой части производство по делу прекратить, определение в части включения требования Павлова Дмитрия Михайловича, г. Саратов, в сумме 8 219 073 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг-2000", г. Саратов, отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года по делу N А57-3267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова