Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2867/13 по делу N А57-3267/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А57-3267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Лига"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-3267/2013

по требованию Павлова Дмитрия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" (ИНН 6454045564, ОГРН 1026403340490),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-2000" (далее - ООО "ЮГ-2000", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антипин Вадим Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013

Павлов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 12 855 889 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 установлен размер требований Павлова Д.М. в сумме 9 219 073 руб. и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 принят отказ Павлова Д.М. от части требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг-2000" задолженности в сумме 8 219 073 рубля. В этой части производство по делу прекращено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 в части включения требования Павлова Д.М. в сумме 8 219 073 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Лига" (далее - ОАО "Лига"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения требования Павлова Д.М. в сумме 1 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, относительно действительности недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность уступки, а будет лишь являться в силу статьи 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 28.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТДН" (первоначальный кредитор) и Павловым Д.М. (новый кредитор) и ООО "ЮГ-2000" (должник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования от должника задолженности в размере 1 500 000 руб., возникшей из договора займа от 13.11.2009 N 1.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ТДН" денежных средств в размере 1 500 000 руб. должнику во исполнение договора займа от 13.11.2009 N 1, а также, в свою очередь, поступление денежных средств на расчетный счет должника подтвержден платежным поручением от 13.11.2009 N 1 и выпиской банка.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о включении в третью очередь в реестр кредиторов должника суммы в размере 1 500 000 руб., установив наличие у должника задолженности перед Павловым Д.М.

Доводы ООО "Лига" об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи, расчетов задолженности, акта взаиморасчета, расчетного счета, на которые новый кредитор Павлов Д.М. должен перечислить деньги новому кредитору за переуступку, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А57-3267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова