Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-231/14

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А13-11393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Гераймович Д.О. по доверенности от 03.02.2014 N 169, Мишенева М.М. по доверенности от 05.02.2014 N 170, от ответчика Лядовой Ю.С. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года по делу N А13-11393/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камбий" (ОГРН 1063536008910; далее - Общество, ООО "Камбий") о взыскании 641 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на имевший место факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 27, выделах 3, 4, колхоза им. Суворова Северного участкового лесничества Шекснинского лесничества. Департамент полагает правомерным требовать взыскания с ответчика ущерба, рассчитанного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лурье Эдуард Генрихович.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, оно незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ссылается на документы, которые утратили силу, в частности на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" и Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184. Департамент полагает, что факт незаконной рубки деревьев ООО "Камбий" подтверждается совокупностью представленных истцом по данному делу письменных доказательств. Общество в нарушение разработанного им проекта освоения лесов и лесной декларации произвело незаконную рубку деревьев в выделе 4 квартала 27 за пределами границ отвода лесосеки. Кроме того, рубка в выделе 3 квартала 27 не предполагалась проектом освоения лесов, следовательно является незаконной. Ответственность по отводу делянки лежит на арендаторе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненной таксационной характеристики от 19.11.2013 N 11/1791.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между сторонами заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/75-2008, согласно которому Департамент (Арендодатель) обязался предоставить, а Общество (Арендатор) принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15 424 га, расположенный в Шекснинском муниципальном районе, Шекснинском районном отделе - государственном лесничестве. В состав указанного лесного участка входит квартал 27 (колхоз им. Суворова; целевое назначение - эксплуатационные леса).

Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора, схема расположения и границы лесного участка указаны в приложении N 1 к договору. Участок, согласно пункту 4 договора и приложению N 3, арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины Арендатором в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Обществом произведена частичная заготовка леса в квартале 27.

В ходе патрулирования 03.07.2013 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 27, выделах 3 и 4, Северного участкового лесничества, (колхоз им. Суворова), о чем составлен протокол о лесонарушении от 12.07.2013 N 4.

Департамент, полагая, что имеет место незаконная рубка, а Общество является причинителем вреда лесному фонду, и рассчитав сумму причиненного ущерба, увеличенную в соответствии с действующим законодательством в 50 раз, обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании 641 220 руб. убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчика, факта причинения ущерба действиями (либо бездействием) ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением УУП ОМВД России по Шекснинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2013 незаконная рубка леса выявлена в ходе патрулирования государственными лесными инспекторами Осиповым А.А. и Соловьевой А.В. При выезде на место установлено, что незаконная рубка в выделах 3 и 4 была совершена из-за ошибки Додина В.К., отводившего лесной участок.

В связи с неправильным отводом участка Общество заготовило разрешенный ему объем леса в выделах 3 и 4 квартала 27. При этом суд правильно указал, что ответственность по отводу делянки лежит на Арендаторе.

Вместе с тем квартал 27 передан Обществу по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 N 02-02-16/75-2008, находящиеся на нем лесные насаждения предназначены для вырубки в тот или иной период в течение срока действия данного договора.

Согласно уточненной таксационной характеристике выделов 3 и 4 квартала 27 колхоза им. Суворова леса относятся к спелым и на момент фактической заготовки могли подлежать рубке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт причинения вреда государственному лесному фонду не подтвержден. Ошибочная рубка леса в соседнем выделе, также предназначенном к вырубке в будущем, может быть документально оформлена ответчиком путем подачи заявления о внесении изменений в проект освоения лесов и лесную декларацию (подачи лесной декларации с уточненными данными).

Общество 21.11.2013 обратилось за внесением изменений в проект освоения лесов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на документы, которые утратили свою юридическую силу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ссылки на данные документы не привели к принятию неправильного судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года по делу N А13-11393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина