Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 14АП-10467/14

г. Вологда

21 января 2015 г.

Дело N А13-11393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Гераймовича Д.О. по доверенности от 31.12.2014 N 419, от общества с ограниченной ответственностью "Камбий" Лядовой Ю.С. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камбий" и индивидуального предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2014 года по делу N А13-11393/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камбий" (ОГРН 1063536008910; ИНН 3524011380; место нахождения: 162580, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Чебсора, улица Комсомольская, дом 2; далее - ООО "Камбий", Общество) о взыскании 641 220 руб. ущерба.

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лурье Эдуард Генрихович (ОГРНИП 304352829900310; ИНН 352808225062).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.06.2014 кассационный суд отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о правомерности представленного Департаментом расчета, а также наличии или отсутствии вины Общества в причинении вреда,

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.08.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лурье Эдуард Генрихович (далее - Предприниматель). Кроме того, истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с Общества и Предпринимателя 641 220 руб. ущерба.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда с Общества и Предпринимателя в пользу Департамента солидарно взыскано 291 197 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда в части взыскания с Общества 291 197 руб. ущерба отменить и в удовлетворении требований отказать. Не согласны с выводом суда о том, что Общество не выполнило обязанность по обеспечению отвода и таксации лесосек, поскольку заготовку лесных насаждений осуществлял Предприниматель, он же осуществлял отвод лесного участка в квартале 27 выделы 3, 4; Общество передало Предпринимателю документы, необходимые для отвода. Считают, что вина Общества и причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями не доказаны. Указывают, что Общество совершило все необходимые действия для осуществления перевода лесных насаждений из неспелых спелые и для внесения изменений в Проект освоения лесов.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 291 197 руб. ущерба и в удовлетворении требований отказать. Ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2013 по делу N А13-8525/2013, которым отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинной связи между действиями Общества и причинённым лесу вредом. Указывает, что отказ Департамента в утверждении изменения в проект освоения лесов связано только с тем, что арендатор обращается с указанным изменением после рубки.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Просьба Предпринимателя, изложенная в письме от 12.01.2015, о рассмотрении дела в полном объёме, не является основанием для пересмотра апелляционным судом дела в части требований о взыскании ущерба, вызванного незаконной рубкой в 4 выделе 27 квартала, в сумме 350 023 руб. (641 220 руб. - 291 197 руб.), в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, поскольку мотивированных возражений, касающихся данной части решения суда, Предпринимателем не заявлено, и решение в указанной части принято в пользу Предпринимателя.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей департамента и Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права; апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20.08.2008 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 02-02-16/75-2008 аренды лесного участка, по которому арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15 424 га, расположенный в Шекснинском муниципальном районе, Шекснинском районном отделе - государственном лесничестве, колхоз им. Суворова. Срок действия договора установлен с 20.08.2008 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 договора в состав указанного лесного участка входит квартал 27 (колхоз им. Суворова; целевое назначение - эксплуатационные леса).

Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора, схема расположения и границы лесного участка указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4 договора и приложению N 3 участок арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины арендатором в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 03.12.2012 N 03/12, согласно которому подрядчик принял к выполнению работы по заготовке и вывозке древесины на основании лесной декларации N 4 от 06.12.2012 в лесах колхоза имени Суворова в квартале 27, делянка N1 на площади 9,1 га с объемом 1878 куб.м.

Согласно пункту 2.2.2 договора подрядчик обязуется соблюдать технологию разработки лесосек, правила отпуска леса на корню.

Общество подало лесную декларацию от 06.09.2012 N 4 свидетельствующую о том, что с 16.09.2012 по 15.09.2013 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 к лесной декларации в объем использования лесов для заготовки древесины включены выделы 1, 4, 8, 11 квартала 27 колхоз им. Суворова.

Обществом произведена частичная заготовка леса в квартале 27.

В ходе патрулирования 03.07.2013 сотрудниками Департамента обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 27 в выделах 3 и 4 Северного участкового лесничества, колхоз им. Суворова.

По данному факту Департаментом составлен протокол о лесонарушении от 11.07.2013 N 4.

Департаментом произведен расчет размера ущерба в соответствии с пунктом 1 приложения 1 такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", который составил 641 220 руб.

Департамент направил Обществу претензию от 03.09.2013 N 867, в которой предложил до 16.09.2013 возместить ущерб, причиненный лесному фонду.

Поскольку Общество оставило требование о возмещении ущерба без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что незаконной рубки за пределами переданного Обществу в аренду лесного участка или с превышением объемов разрешенного к заготовке леса ответчиками в квартале 27 выдел 4 не произведено, в связи с этим причинение ущерба государственному лесному фонду в этой части отсутствует. В отношении рубки в квартале 27 выдел 3 суд установил, что Проектом освоения лесов в целях заготовки древесины на арендуемых лесных участках земель лесного фонда ООО "Камбий" заготовка древесины в выделе 3 квартала 27 на момент рубки не была предусмотрена, указанная рубка произведена Предпринимателем и по причине допущенной им ошибки при обозначении границ делянки. Суд пришёл к выводу, что Общество не обеспечило правильность отвода лесной делянки. Суд солидарно взыскал с Общества и Предпринимателя ущерб, причинённый незаконной рубкой в выделе 3 квартала 27, в сумме 291 197 руб. согласно расчёту Департамента.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

На основании статьи 100 ЛК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ Департамент, предъявляя иск о взыскании с Общества ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, обязан в том числе доказать факт совершения ООО "Камбий" лесонарушения.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, действующих с 31.01.2012 (далее - Правила N 337), в целях заготовки древесины юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, производится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Таким образом, в данном случае Общество должно было обеспечить правильность отвода и таксации лесосеки в выделе 4 квартала 27 колхоза им. Суворова. Данную обязанность, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не выполнило.

Рубка деревьев в выделе 3 квартала 27 колхоза им. Суворова была проведена без Проекта освоения лесов. Данное обстоятельство подтверждается тем, что данный выдел не был внесен в ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины (таблица 3.4.8 Проекта освоения лесов).

Между тем в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы.

Общество 21.11.2013 обратилось за внесением изменений в Проект освоения лесов. Однако само по себе обращение с заявлением не свидетельствует о разрешении Обществу внести изменения в Проект освоения лесов.

Пункт 33 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, предусматривает порядок внесения изменений в проект освоения лесов.

Сведения о прохождении Обществом данного порядка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рубку в выделе 3 квартала 27 следует признать незаконной.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением лица и наступившим вредом.

В данном случае вред заключается в вырубке лесных насаждений. Действия по вырубке леса осуществлены Предпринимателем и по его вине.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к Предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда. Размер ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений в 3 выделе 27 квартала, в сумме 291 197 руб. подтверждён расчётом Департамента и ответчиками не оспорен.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2013 по делу N А13-8525/2013 не могут быть приняты, поскольку в соответствии со статьёй 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Выводы же суда, содержащиеся в таком решении, не являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица.

Довод Предпринимателя о том, что на момент вынесения решения суда Общество получило положительное заключение экспертизы, и согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании отказ Департамента в утверждении изменений в проект освоения лесов связан только с обращением Общества с заявлением после рубки, не может быть принят, так как законность рубки лесных насаждений подлежит определению, исходя из обстоятельств, существовавших на момент такой рубки.

При указанных обстоятельствах ущерб в сумме 291 197 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя.

Основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

В качестве противоправного поведения Общества суд первой инстанции указал на невыполнение им обязанности по обеспечению правильности отвода и таксации лесосеки в выделе 4 квартала 27. Однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с незаконной рубкой лесных насаждений, поскольку причиной незаконной рубки явились исключительно действия Предпринимателя.

В решении суда отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконной рубкой лесных насаждений и противоправным бездействием Общества.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Наличие оснований для применения правил о солидарной ответственности в данном случае судом первой инстанции не установлено и применение данной ответственности не мотивировано.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данная норма относится к внедоговорному вреду.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях: на причинении внедоговорного вреда Предпринимателем и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору арендатором - Обществом, что исключает возникновение солидарной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба с Общества и Предпринимателя солидарно, а также в части взыскания с Общества государственной пошлины следует отменить. Подлежащую взысканию государственную пошлину следует полностью отнести на Предпринимателя.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2014 года по делу N А13-11393/2013 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Камбий" и предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича в пользу Департамента лесного комплекса с зачислением в федеральный бюджет 291 197 руб. ущерба отменить.

Взыскать с предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области с зачислением в федеральный бюджет 291 197 руб. ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 291 197 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Камбий" отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Камбий" в доход федерального бюджета 3 593 руб. госпошлины отменить.

Решение суда в части взыскания с предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича в доход федерального бюджета 3 593 руб. госпошлины изменить.

Взыскать с предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича в доход федерального бюджета 7186 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камбий" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько