Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-279/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-14873/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-14873/2013 (судья Архиреев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Ягудин Рамиль Рифович (доверенность от 10.01.2014 N 01); Хажеева Вилия Гамировна (доверенность от 14.11.2013 N 220);

администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Юмагужин Айнур Айдарович (доверенность от 31.12.2013 N 01-35/66).

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0618 в размере 165 286 152 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0112 в размере 546 049 796 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0142 в размере 152 492 600 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0114 в размере 91 803 516 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0116 в размере 22 672 320 рублей;

- 02:67:010304:0030 в размере 13 618 347 рублей и обязании внести соответствующие изменения в данные по кадастровому учету (т. 1 л.д.5-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство, третье лицо), администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация).

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.11.2013 администрация была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т.3 л.д.50-51).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд установил кадастровую стоимость нижеперечисленных земельных участков по состоянию на 01.01.2012:

- 02:67:010304:0618 в размере 165 286 152 руб.;

- 02:67: 010304:0112 в размере 546 049 796 руб.

- 02:67: 010304:0142 в размере 152 492 600 руб.

- 02:67: 010304:0114 в размере 91 803 516 руб.

- 02:67: 010304:0116 в размере 22 672 320 руб.

- 02:67: 010304:0030 в размере 13 618 347 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.3 л.д. 54-66).

Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее также - администрация, податель жалобы, апеллянт) 20.12.2013 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 72-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права.

Администрация указала в апелляционной жалобе, что уточнение исковых требований от 15.11.2013 заблаговременно не было направлено как ответчику, так и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы дела не содержат документального подтверждения обратного.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков.

По мнению подателя жалобы, оценщиком неверно выбраны аналоги земельных участков при проведении оценки. Таким образом, представленные в материалы дела отчеты не могут являться достоверными и служить доказательной базой по делу.

Кроме того администрация в жалобе указала, что основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К дате судебного заседания ОАО "Учалинский ГОК" представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку администрация исключена из третьих лиц протокольным определением суда первой инстанции.

Также от истца посредством факсимильной связи поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы администрации.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменный текст заявленного ходатайства; не рассматривать данное заявление, поскольку жалоба администрации принята к производству суда апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению согласно АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Кадастровой палаты, Управления Росреестра, Правительства.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета потерь суммы земельного налога.

Указанный документ приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, как пояснение к апелляционной жалобе.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договоров купли-продажи N 12-185П/23-60 от 08.11.2012, N 12-168П/23-34 от 16.07.2012, N 12-184П/23-59 от 08.11.2012, N 07-40п от 15.02.2007, N 08-113П от 11.04.2008 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 02:67:010304:0618, 02:67:010304:0112, 02:67:010304:0142, 02:67:010304:0114, 02:67:010304:0116, 02:67:010304:0030 (т. 1 л.д. 20-26, л.д. 27-34, л.д. 35-40, л.д. 41-46, л.д. 47-54)

Право собственности истца на земельные участки подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права N 04АД 083074, N 04АГ 842821, N 04АГ 842822, N 04АД 084542, N 04АА 698367, N 04АБ 699113(т.1 л.д. 61-66).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет. Согласно кадастровым выпискам, представленным в материалы дела, кадастровая стоимость земельных участков составляет: земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0618 - 370 189 728 руб. 96 коп.; земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0112 - 1 312 914 073 руб. 03 коп.; земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0142 - 358 076 085 руб. 20 коп.; земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0114 - 215 406 941 руб. 64 коп.; земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0116 - 50 443 923 руб. 20 коп.; земельного участка с кадастровым номером 02:67:010304:0030 - 28 413 077 руб. 49 коп.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан N 497 от 29.12.2012.

Оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Априори" проведена независимая оценка рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012, результаты которой оформлены отчетами N 23-24/1 от 24.06.2013(т.1 67-211) и N23-24/2 от 24.06.2013 (т. 2 л.д. 1-63), достоверность которых подтверждена экспертными заключениями Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N307/302-13 от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 64-73) и N307/303-13 от 28.06.2013 (т.2 л.д. 74-84).

Согласно представленным отчетам по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 02:67:010304:0618 определена в размере 165 286 152 руб.; 02:67:010304:0112 определена в размере 546 049 796 руб.; 02:67:010304:0142 определена в размере 152 492 600 руб.; 02:67:010304:0114 определена в размере 91 803 516 руб.; 02:67:010304:0116 определена в размере 22 672 320 руб.; 02:67:010304:0030 определена в размере 13 618 347 руб.

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012.

Изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, а также правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по аналогии п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 51 АПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо в случае привлечения третьего лица к участию в деле или при отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Порядок процессуальных действий арбитражного суда в случае ошибочного привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не регламентирован.

На основании ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

АПК РФ также не регулирует вопрос о возможности и порядке исключения арбитражным судом лица, участвующего в арбитражном процессе, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако при отсутствии правовой необходимости участия лица в арбитражном процессе арбитражный суд может вынести определение об исключении участника дела из состава третьих лиц.

Как следует из материалов дела, первоначально к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра, Правительство, а также администрация.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.11.2013 администрация была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исключение третьего лица из состава участников арбитражного процесса не противоречит процессуальным нормам и не препятствует дальнейшему движению дела. Указанное протокольное определение не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае, поскольку администрация была исключена из числа третьих лиц судом первой инстанции 18.11.2013, поданная в последствии администрацией апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции как жалоба лица, не участвующие в деле, в порядке ст.42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61, далее - постановление Пленума N 36) определено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В силу пункта 2 постановления Пленума N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что администрация не является собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе кадастровой стоимости, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Согласно приказам Росреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/311 полномочия по кадастровому учету осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", соответственно, именно оно выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.

Приведенные в жалобе доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение принято о правах и обязанностях администрации, в тексте решения какие-либо выводы в отношении указанного лица отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемыми актами не возложено.

Выполнение администрацией возложенных на нее законом публичных функций не свидетельствует о наличии процессуальной заинтересованности в исходе настоящего дела. Возможность реализации и защиты обществом принадлежащих ему гражданских прав не может зависеть от воли органа местного самоуправления и интересов (бюджетных) муниципального образования.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А07-14873/2013. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-14873/2013 по указанному делу не затрагиваются какие-либо права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-14873/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина