Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-12029/13

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А05-5861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2013 года по делу N А05-5861/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

первичная профсоюзная организация АО "Северное лесопромышленное товарищество лесозавод N 3" профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (далее - Профсоюзная организация), ссылаясь на статью 377 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ), статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (ОГРН 1022900522545; далее - Общество, Должник) о взыскании 222 637 руб. 73 коп. задолженности по уплате членских профсоюзных взносов (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.09.2013 удовлетворено ходатайство Профсоюзной организации и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником - Архангельской областной организацией профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации (ОГРН 1022900002070; далее - Организация).

Решением от 19.09.2013 с Общества в пользу Организации взыскано 155 177 руб. 22 коп. задолженности по профсоюзным взносам, в части взыскания 67 460 руб. 51 коп. долга иск оставлен без рассмотрения.

Должник в лице конкурсного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не установлен факт выплаты работникам в спорный период заработной платы. Указывает, что в период с октября 2012 года по апрель 2013 года задолженность перед работниками Общества не погашалась и, как следствие, не производилось удержаний профсоюзных взносов. Таким образом, считает, что задолженность у Общества по профсоюзным взносам отсутствует.

Организация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.6.10 коллективного договора Общества на 2008 - 2011 годы (с учетом дополнения о продлении срока его действия до 15.05.2013) работодатель ежемесячно удерживает членские профсоюзные взносы из заработной платы работников и бесплатно перечисляет их на расчетный счет Профсоюзной организации.

Выплата заработной платы работникам предприятия производится в виде аванса до 26 числа каждого месяца, окончательный расчет - 12 числа каждого месяца (пункт 1.3.7 коллективного договора).

Ссылаясь на не перечисление ответчиком в период с августа 2012 года по апрель 2013 года профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников, истец 21.05.2013 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 10-ФЗ, статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников" (далее - Информационное письмо N 87), поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет исковых требований основан на сведениях о размере членских взносов работников Общества, предоставленных самим ответчиком.

В материалы дела предоставлены акты сверки удержанных из заработной платы и перечисленных профсоюзных взносов по состоянию на 01.02.2013, на 01.04.2013, на 01.05.2013, подписанные со стороны Общества генеральным директором и главным бухгалтером Должника и заверенные печатью Общества.

Оснований не доверять изложенной в актах информации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик и в отзывах на иск сумму предъявленной задолженности по профсоюзным взносам признал, указав со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в порядке искового производства не может быть взыскана только задолженность за август и сентябрь 2012 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчет иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности Общества по профсоюзным взносам за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 155 177 руб. 22 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Должник не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании задолженности по профсоюзным взносам за август и сентябрь 2012 года в сумме 64 460 руб. 51 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.09.2012 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12422/2012 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.10.2012 по указанному делу в Обществе введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство по уплате профсоюзных взносов за август и сентябрь 2012 года возникло до даты принятия заявления о признании Должника банкротом, оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 87 при осуществлении процедур банкротства суммы членских профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

Довод подателя жалобы о том, что в период с октября 2012 года по апрель 2013 года задолженность перед работниками Общества не погашалась и, как следствие, не производилось удержаний профсоюзных взносов, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением апелляционного суда от 27.12.2013 удовлетворено ходатайство Должника об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано сумма 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2013 года по делу N А05-5861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова