Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23907/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-20582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Киселевой Ольги Васильевны - Заздравной Ю.А. (доверенность от 02.09.2013),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Ягрычова Л.В. (доверенность от 17.04.2013 N 24-020/008686),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу N А65-20582/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Ольги Васильевны (ИНН 165001468553, ОГРН 306165017900040), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Ольга Васильевна (далее - ИП Киселева О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г.Набережные Челны РТ, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 27.06.2013 N 1464 и решения от 27.06.2013 N 33 (т.1,л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.143-144).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2013, удовлетворить заявленные ИП Киселевой О.В. требования в полном объеме (т.2,л.д.3-5).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 28.11.2013 - без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком, на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 проведена камеральная проверка, о чем составлен акт от 10.04.2013 N 844.

27.06.2013 налоговым органом было вынесено решение N 1464, в соответствии с которым предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в размере 200 896 руб., начислены пени в размере 12 019,54 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 0179,20 руб., а также решение от 27.06.2013 N 33 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 321 66,10 руб. налога, уплаченного предпринимателем при приобретении легкового автомобиля "AUDI Q5", поскольку данный автомобиль приобретен Киселевой О.В. как физическим лицом, а не ИП Киселевой О.В.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС России по РТ приняло решение от 15.08.2013 N 2.14-0-19/018267 об утверждении оспариваемых решений ИФНС России по г. Набережные Челны РТ.

Не согласившись, с указанными решениями налогового органа, ИП Киселева О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, по договору купли-продажи от 15.08.2012 N 15/08-02 автомобиля марки "AUDI Q5" Киселевой О.В. у ООО "Премиум лайн+" приобретен легковой автомобиль "AUDI Q5", год выпуска 2012, что подтверждается товарной накладной от 28.08.2012 N ПЛП000077, актом приема передачи от 28.08.2012.

28.08.2012 ООО "Премиум лайн+" выставило Киселевой О.В. счет-фактуру N ПЛП0000397 от 28.08.2012 на оплату поставленного товара на общую сумму 2 108 700 руб., в том числе НДС в сумме 321 666,10 руб. (л.д. 82).

Оплата за приобретенный автомобиль произведена Кисилевой О.В. в полном размере, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 1 108 700 руб., на 1 000 000 руб. произведена оплата по платежному поручению от 24.08.2012 N 27082 на основании кредитного договора N ГБ-01/10142 от 24.08.2012, заключенного между ООО "Камкомбанк" и Киселевой О.В. (л.д. 112-119).

В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на Киселеву О.В., что подтверждается выданным паспортом транспортного средства 16 КУ 215028 от 29.08.2012 и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 111).

В связи с приобретением указанного легкового автомобиля в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года предпринимателем был заявлен налоговый вычет в сумме 321 666,10 руб.

Согласно законодательству о налогах и сборах порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость производится в соответствии с главой 21 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

При этом объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисление и уплата налога на добавленную стоимость производится организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Порядок применения налоговых вычетов для организаций и индивидуальных предпринимателей, то есть плательщиков налога на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

Поскольку в данном случае из документов следует, что спорный автомобиль был приобретен физическим лицом Киселевой О.В. и в интересах физического лица, которое в свою очередь не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, то право на вычеты сумм налога у заявителя отсутствует.

Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Премиум лайн+" физическому лицу в составе цены приобретенного им автомобиля, вычету (возмещению) ИП Киселевой О.В. не подлежат.

Представленный заявителем акт от 28.08.2012 N 2 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которого ИП Киселева О.В. принимает автомобиль Audi Q5 как объект основного средства у организации-сдатчика ООО "Премиум+", имеет расхождение, т.к. в счет фактуре N ПЛП0000397 от 28.08.2012, товарной накладной N ПЛП 0000077 от 28.08.2012 в качестве организации продавца указано ООО "Премиум лайн+", а не ООО "Премиум+".

Кроме того, представленные заявителем копии путевых листов (N 1/09 от 01.09.2012 на период с 01.09.2012-30.09.2012; N 1/08 от 29.08.2012 на период с 29.08.2012-31.08.2012) также не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих производственную направленность использования автомобиля в предпринимательской деятельности, поскольку не содержат в полном объеме обязательные для заполнения реквизиты, предусмотренные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа от 27.06.2013 N 1464 и от 27.06.2013 N 33 являются законными и обоснованными, заявленные требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу N А65-20582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова