Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-404/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-10581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития города Уфы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-10581/2013 о наложении штрафа (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Лилия Рифатовна (доверенность от 24.12.2013 N 95д).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башкиргражданпроект" (далее - ООО "Проектно-инвестиционная компания "Башкиргражданпроект", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2012. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 заявление принято к производству суда, присвоен номер дела А07-10581/2013.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития города Уфы" (далее - ООО "Дирекция программ развития города Уфы") о расторжении договора аренды земельного участка N 38/Т-11 от 30.12.2011, обязании освободить земельные участки и возвратить их по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 заявление принято к производству суда, присвоен номер дела А07-14518/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 дела N А07-10581/2013 и N А07-14518/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-10581/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" города Уфы (далее - МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по заявлению Управления приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Дирекция программ развития города Уфы" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050202:1020, а также: 02:55:000000:27312, 02:55:000000:27312, 02:55:050202:1867, 02:55:050202:1869, 02:55:050202:1902, 02:55:050202:1906, 02:55:050202:1859, 02:55:050202:1862, 02:55:050202:1863, 02:55:050202:1865, 02:55:050202:1866, 02:55:050202:1868, 02:55:050202:1876, 02:55:050202:1879, 02:55:050202:1882, 02:55:050202:1883, 02:55:050202:1884, 02:55:050202:1914, 02:55:050202:1917, 02:55:050202:1918, 02:55:050202:1911, 02:55:050202:1912, 02:55:050202:1916, 02:55:050202:1922, '02:55:050202:1924, 02:55:050202:1925, 02:55:050202:1926, 02:55:050202:1930, 02:55:050202:1939, 02:55:050202:1940, 02:55:050202:1942, 02:55:050202:1943, 02:55:050202:1877, 02:55:050202:1881, 02:55:050202:1886, 02:55:050202:1887, 02:55:050202:1888, 02:55:050202:1890, 02:55:050202:1908, 02:55:050202:1913, 02:55:050202:1895, 02:55:050202:1900, 02:55:050202:1901, 02:55:050202:1921, 02:55:050202:1927, 02:55:050202:1929, 02:55:050202:1931, 02:55:050202:1935, 02:55:050202:1860, 02:55:050202:1880, 02:55:050202:1889, 02:55:050202:1898, 02:55:050202:1903, 02:55:050202:1910, 02:55:050202:1870, 02:55:050202:1871, 02:55:050202:1872, 02:55:050202:1873, 02:55:050202:1874, 02:55:050202:1861, 02:55:050202:1864, 02:55:050202:1875, 02:55:050202:1878, 02:55:050202:1885, 02:55:050202:1891, 02:55:050202:1892, 02:55:050202:1893, 02:55:050202:1894, 02:55:050202:1896, 02:55:050202:1897, 02:55:050202:1899, 02:55:050202:1907, 02:55:050202:1909, 02:55:050202:1915, 02:55:050202:1928, 02:55:050202:1933, 02:55:050202:1934, 02:55:050202:1904, 02:55:050202:1905, 02:55:050202:1919, 02:55:050202:1920, 02:55:050202:1923, 02:55:050202:1932, 02:55:050202:1936, 02:55:050202:1937, 02:55:050202:1938, 02:55:050202:1941 местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Ленинский, севернее п. Некрасово, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

22.11.2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" к ответственности за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 года по делу N А07-10581/2013 в виде наложения штрафа (т. 1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 заявление Управления удовлетворено. Суд наложил на ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" штраф за неисполнение определения об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан делу N А07-10581/2013 от 18.10.2013 в размере 100 000 руб. (т.1 л. д.149-155).

С указанным определением не согласилось ООО "Дирекция программ развития города Уфы" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Дирекция программ развития города Уфы" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило указанное определение отменить полностью, в удовлетворении заявления Управления о наложении штрафа отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно наложил штраф на ООО "Дирекция программ развития города Уфы" при физическом отсутствии земельных участков, указанных в определении суда.

Апеллянт полагает, что судом не соблюдено требование ч. 6 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно копия определения арбитражного суда от 18.10.2013 своевременно не была направлена в адрес ООО "Дирекция программ развития города Уфы".

По мнению апеллянта, для наложения штрафа должен быть доказан факт неисполнения запрета на производство строительных работ ООО "Дирекция программ развития города Уфы" на земельных участках, указанных в определении арбитражного суда от 18.10.2013; таких доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

ООО "Дирекция программ развития города Уфы" указало в апелляционной жалобе, что арбитражным судом в основу определения о наложении штрафа от 06.12.2013 положены доказательства, приведенные заявителем: акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 11.11.2013 N 3105/о, акт выезда от 15.11.2013 судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы Загитова.

Однако, по мнению апеллянта, акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 11.11.2013 N 3105/о является формальным актом, составленным заинтересованной стороной - заявителем по штрафу и истцом по судебному делу без участия ООО "Дирекция программ развития города Уфы". Акт выезда от 15.11.2013, по мнению подателя жалобы также не может являться допустимым и достаточным доказательством подтверждения неисполнения ООО "Дирекция программ развития города Уфы" определения суда от 18.10.2013, поскольку из содержания акта невозможно установить, какой земельный участок с его индивидуальными признаками был осмотрен.

К дате судебного заседания Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве указал, что ООО "Дирекция программ развития города Уфы", являясь арендатором спорных земельных участков, владея и пользуясь ими, допускало осуществление строительных работ. Документов, подтверждающих ведение работ на земельных участках иными лицами, заявителем в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Проектно-инвестиционная компания "Башкиргражданпроект", ООО "Дирекция программ развития города Уфы", МУП "Центр недвижимости" г. Уфы.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 18.10.2013 по делу N А07 -10581/2013 был наложен запрет ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельных участках, перечисленных в указанном определении.

Из материалов дела следует, что указанное определение было направлено судом в адрес ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" 21.11.2013 и получено им 26.11.2013., на что ссылается и податель апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.10.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N АС004972087 на основании указанного выше определения о принятии обеспечительных мер, и 30.10.2013 Постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство (л.д.24 т.1).

Копия указанного постановления вручена представителю ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" 20.11.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" Управлением 19.11.2013 направлено уведомление N 7854, в котором имеется ссылка на принятое Арбитражным судом Республики Башкортостан определение об обеспечении иска от 18.10.2013 по делу N А07 -10581/2013 (л.д.26 т.1).

Указанное Уведомление получено ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" 22.11.2013.

При этом из материалов дела следует также, что 18.10.2013 представителем ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" было направлено в суд посредством факсимильной связи ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В справочном листе по делу имеется расписка представителя ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" Нургалиева Г.А. о том, что он 21.10.2013 ознакомился с материалами дела с фотофиксацией.

Кроме того, представители ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" Нургалиев Г.А. и Самигуллин Р.З. принимали участие в судебном заседании 30.10.2013.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должно было узнать об определении суда от 18.10.2013 из материалов дела, а также сведений, опубликованных в информационном ресурсе - Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве доказательств нарушения запрета, наложенного определением об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан делу N А07-10581/2013 от 18.10.2013 суду первой инстанции были представлены акты, составленные 11.11.2013 и 15.11.2013

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные акты не подтверждают факт осуществления строительных работ на земельных участках, указанных в определении суда от 18.10.2013 о применении обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2012 арендатором земельного участка, впоследствии разделенного на 86 земельных участков является именно ООО "Дирекция программ развития г. Уфы".

При рассмотрении вопроса о применении судом первой инстанции обеспечительных мер по делу, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 18.10.2013 судами первой и апелляционной инстанции были установлены факты ведения на спорных земельных участках строительных работ на дату 08.10.2013(акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 08.10.2013 N 2775/о (т. 2 л.д. 38-55) именно ООО "Дирекция программ развития г. Уфы".

Какие либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду не представлены. Основания полагать, что в спорный период 11.11.2013 и 15.11.2013 иное лицо владело и пользовалось указанными земельными участками и осуществляло на этих участках строительные работы, у суда не имелись.

Доводы подателя апелляционной жалобы о временном характере информации о земельных участках и об аннулировании сведений об этих участках из Государственного реестра недвижимости подлежат отклонению в силу следующего.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата по Республике Башкортостан" усматривается что земельные участки, в отношении которых применены обеспечительные меры в виде запрета на ведение строительных работ, образованы из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614.

В силу статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации раздел земельного участка предполагает образование нескольких земельных участков и прекращение существования земельного участка, при разделе которого образуются земельные участки.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о кадастре сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу части 1 статьи 25 Закон о кадастре к внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям, имеющим временный характер, при постановке на учет земельного участка применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 данного закона.

В соответствии с части 4 статьи 24 Закона о кадастре такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренная законом возможность утраты временного характера сведений не может исключать использование таких сведений в целях определения объекта, в отношении которого наложен запрет.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости, заключается в том, что они являются природными объектами (частью поверхности земли), формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и государственного кадастрового учета. При образовании новых земельных участков природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ, что не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11).

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает, что аннулирование сведений о земельных участках, при подтверждении факта осуществления на этих участках ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" строительных работ после наложения судом запрета на их ведение, не является препятствием для суда первой инстанции принять решение о наложении на это лицо штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о наложении штрафа.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-10581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития города Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина