|
10 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-151796/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-151796/2013 по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича к Дубовицкому Сергею Михайловичу, третьи лица: Швец Александр Борисович, ЗАО "СТРОИПРОМЛИЗИНГ", Анисимова Лала Арифовна о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Савонова Н.В. по доверенности от 28.03.2012 б/н;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц: от Швеца Александра Борисовича - не явился, извещен;
от ЗАО "СТРОИПРОМЛИЗИНГ" - Сафонова Н.В. по доверенности от 20.10.2013 N 34;
от Анисимовой Лалы Арифовны - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дубовицкому Сергею Михайловичу о признании договора от 01.03.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: признать Дубовицкого С.М. не приобретшим право на 45% акций на основании договора от 01.03.2005, признать право собственности Розенблюма Л.Д. на акции ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
В предварительном судебном заседании 13.12.2013 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел N А40-156138/2013, N А40-156481/2013, N А40-151796/2013.
Определением от 13.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства Дубовицкого С.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Дубовицкий С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.12.2013 отменить как незаконное и необоснованное, объединить дела N А40-156138/2013, N А40-156481/2013, N А40-151796/2013 для совместного рассмотрения, указывая, что данные дела взаимосвязаны по представленным доказательствам и основаниям возникновения и в случае их раздельного рассмотрения имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Ответчик указывает, что все вышеуказанные иски поданы в целях восстановления корпоративного контроля Розенблюма Л.Д. над ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
Представители истца и ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица: Швец А.Б. и Анисимова Л.А. в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом надлежащего извещения Дубовицкого С.М., Швец А.Б. и Анисимова Л.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица - ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ", исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде
