Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11592/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - договор купли-продажи акций - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - предварительное расследование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11592/15

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-151796/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розенблюма Леонида Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-151796/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича к Дубовицкому Сергею Михайловичу, третьи лица Швец Александр Борисович, Анисимова Лала Арифовна, Закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739345346, ИНН 7710387429, адрес места нахождения 125047, г. Москва, Оружейный переулок, д. 15, стр. 1) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2005, о признании вновь за Розенблюмом Л.Д. права собственности на акции ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" в размере 100 %, о признании передаточного распоряжения к договору купли-продажи акций от 01.03.2005 отсутствующим, о признании Дубовицкого С.М. не приобретшим право на 45% акций ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонова Н.В. по доверенности от 03 июля 2014 года, Костыря Г.Н. по доверенности от 20 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Швец Александр Борисович- не явился, извещен; Анисимова Лала Арифовна- не явился, извещен; Закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" - Сафонова Н.В. по доверенности от23 марта 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Дубовицкому Сергею Михайловичу с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2005, признании за истцом права собственности на акции ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" в размере 100%, признании отсутствующим передаточного распоряжения к договору купли-продажи акций от 01.03.2005, признании ответчика не приобретшим права на 45% акций ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швец Александр Борисович, Анисимова Лала Арифовна, закрытое акционерное общество "СТРОЙПРО-МЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение суда отменено, принят отказ Роземблюма Л.Д. от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-151796/13 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы, выяснить причины пропуска срока, и в случае его восстановления рассмотреть заявление истца об отказе от иска. В зависимости от результата рассмотрения указанного заявления прекратить производство по делу либо рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений о пропуске данного срока при первоначальном обращении в апелляционный суд, а также на то, что фактически апелляционная жалоба была сдана для отправки в суд почтой 17.03.2014.

Представитель ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" поддержал заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В свою очередь, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился и представил через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе в связи с пропуском срока её подачи.

Обсудив указанные ходатайства сторон, рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения истца и общества, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 17.02.2014, то предельный срок на обжалование указанного решения в апелляционном порядке истек 17.03.2014.

При этом представитель истца присутствовала в судебном заседании 11.02.2014, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены, в том числе, порядок и срок обжалования.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков ведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Роземблюм Л.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 11.11.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.12.2014 как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Дубовицкий С.М. 27.11.2014 обратился в апелляционный суд с заявлением о возвращении истцу поданной им апелляционной жалобы ввиду того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении (т. 4 л.д. 32-33).

В качестве доказательств пропуска истцом установленного срока на апелляционное обжалование решения суда ответчик представил, в том числе, сведения с сайта ФГУП "Почта России" и ответ руководителя почтового отделения на адвокатский запрос относительно даты направления почтового отправления, содержавшего апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца была направлена в арбитражный суд по почте. Согласно представленному в материалы дела конверту датой направления жалобы является 17.03.2014 (т. 4 л.д. 14). На описи вложения в почтовое отправление также имеется оттиск календарного штемпеля ОПС с датой 17.03.2014, при этом в качестве вложения в письмо ("наименование предметов") указана "Апелляционная жалоба от 14.08.2014 на решение по делу N А40-151796/13" (т. 4 л.д. 13).

На представленном конверте имеется почтовый идентификатор

14113877001452.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", направленная корреспонденция с почтовым идентификатором 14113877001452 принята ОПС отделением Лит-виново 18.10.2014 (т. 4 л.д. 34).

Согласно ответу руководителя почтового отделения Литвиново от 26.11.2014 точная дата приема почтового отправления с почтовым идентификатором 14113877001452 - 18.10.2014 (в 15:44); точная дата отправки почтового отправления - 22.10.2014; опись вложения с календарным штемпелем 17.03.2014 (в почтовое отправление 18.10.2014) сотрудниками отделения не изготавливалась и могла быть изготовлена самостоятельно отправителем, поскольку такая опись вложения, согласно внутренним инструкциям, в почтовые отправления данной категории не предусмотрена (т. 4 л.д. 36).

Определением апелляционного суда от 09.12.2014 апелляционная жалоба Роземблюма Л.Д. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, при этом в данном определении суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешаться в судебном заседании (т. 4 л.д. 63).

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска с просьбой прекратить производство по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска и заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока на ее подачу и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Следует отметить, что истец неоднократно представлял в суд недостоверные сведения о фактической дате направления почтой своих апелляционных жалоб, в том числе в рамках дела N А40-58491/2014.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку она фактически была передана истцом на почту 18.10.2014, с пропуском предельного шестимесячного срока её подачи, а предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

При этом, апелляционный суд не имеет процессуальной возможности для рассмотрения ходатайства истца об отказе от иска, поскольку отсутствуют основания для принятия к производству, поданной с нарушением установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, апелляционной жалобы и перехода к её рассмотрению в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Роземблюма Л.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-151796/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Роземблюма Л.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-151796/2013 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова