Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-818/14

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-27559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года, принятое судьёй Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-27559/2013 о признании банкротом предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича (ОГРНИП 305264732600036, ИНН 262902175285)

в судебном заседании принял участие Никонов И.В. (паспорт) - представитель временного управляющего Срывкина С.М. по доверенности от 27.01.2014.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Гулай А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 в отношении имущества предпринимателя Кузьменко С.А. (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Официальное сообщение о введении в отношении Должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 167 от 14.09.2013.

В связи с этим ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) направил 13.12.2013 в арбитражный суд заявление о включении своих требований в размере 158.694.292 руб. 92 коп. в состав реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 (судья Шавейникова О.Э.) заявление Сбербанка вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ввиду его предъявления по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сбербанк обжаловал определение от 24.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о включении требований Сбербанка в состав реестра требований кредиторов в ходе наблюдения.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что поскольку в сообщении о введении в отношении Должника процедуры наблюдения неверно указаны отчество Должника, его место жительства, а также государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (далее - ОГРНИП), нельзя считать, что Сбербанком пропущен срок, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также посредством своего представителя в заседании апелляционного суда временный управляющий Срывкин С.М. выразил своё несогласие с доводами Сбербанка, указывая, что, несмотря на неверное указание отчества должника и его ОГРНИП в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", в том же сообщении верно указан его индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН), что позволяло его достоверно идентифицировать другим кредиторам. Кроме того, временный управляющий просит принять во внимание, что с его стороны предпринимались меры к направлению в Сбербанк в индивидуальном порядке извещения о введении в отношении Кузьменко С.А. наблюдения, а в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) содержатся правильные сведения, идентифицирующие Должника.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, их представители в заседание суда не явились, что. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (14.09.2013) тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов оканчивается 14.10.2013.

Однако, как следует из материалов дела, в опубликованном 14.09.2013 в газете "Коммерсантъ" объявлении о введении в отношении имущества предпринимателя Кузьменко С.А. наблюдении неверно указаны отчество должника ("Анатольевич" вместо "Андреевич"), а также его ОГРНИП (опубликован номер 305264732000396, тогда как фактически должнику присвоен номер 305264732600036). ИНН указан верно (262902175285).

Также в объявлении в качестве места жительства названного должника указан адрес в г. Екатеринбург, тогда как по сведениям, исходящим от Сбербанка, Кузьменко С.А. проживает в г. Лермонтов Ставропольского края.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего, за должником Кузьменко С.А. в Ставропольском крае зарегистрировано до полутора десятков объектов недвижимости, временный управляющий не располагает сведениями об изменении Кузьменко С.А. своего места жительства (места регистрации), как и документальным подтверждением места регистрации должника.

В карточке должника в ЕФРСБ содержатся корректные данные об отчестве, ОГРНИП и ИНН Кузьменко С.А., указан его адрес в г. Екатеринбург.

Вместе с тем в ЕФРСБ отражено то же самое содержание объявления о введении в отношении имущества Кузьменко С.А. наблюдения, что и в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Таким образом, ОГРНИП (он же - государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя) отнесен законодателем к сведениям, через обращение к которым должна осуществляться идентификация должника.

Кроме того, как следует из положений п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Следовательно, указание в сведениях о введении наблюдения, подлежащих обязательному опубликованию, некорректного отчества наряду с некорректным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя препятствуют правильной идентификации должника.

Указание при этом верного ИНН не компенсирует недостоверность соответствующей публикации в целом, поскольку, как следует из содержания нормы п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, законодатель предусматривает идентификацию гражданина - должника не через какой-либо отдельный индивидуальный признак (например, ИНН), но через всю совокупность признаков, предусмотренных названной правовой нормой. В рассматриваемом же случае из трёх содержащихся в публикации признаков (имя, ОГРНИП, ИНН) два (имя и ОГРНИП) указаны некорректно.

Корректность сведений о должнике в карточке ЕФРСБ также не может компенсировать недостатки публикации сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", поскольку, как следует из п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для исчисления сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует учитывать публикацию в официальном печатном издании, а не включение сведений в ЕФРСБ.

Кроме того, нужно учитывать, что размещенная в ЕФРСБ информация о публикации о введении в отношении должника Кузьменко С.А. наблюдения аналогична сведениям, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013.

С учетом изложенного апелляционный суд вынужден признать, что, поскольку публикация в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 не предоставляет возможности достоверно идентифицировать должника Кузьменко С.А., эта публикация не может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы временного управляющего о том, что Сбербанк должен быть признан извещенным о введении в отношении должника Кузьменко С.А. наблюдения, поскольку управляющий направлял в адрес Сбербанка соответствующее уведомление, следует отклонить. Представленная временным управляющим в апелляционный суд почтовая квитанция, датированная 10.09.2013, не позволяет идентифицировать почтовое отправление именно как уведомление кредитору; доказательств вручения уведомления Сбербанку временный управляющий также не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным извещение Сбербанка о введении в отношении имущества Кузьменко С.А. наблюдения. Кроме того, даже если признать, что Сбербанк был уведомлен управляющим о наблюдении, в отсутствие надлежащей официальной публикации о введении наблюдения предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для предъявления кредитором своих требований к должнику не может быть признан пропущенным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к заявлению Сбербанка положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 чт. 270 АПК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Применительно к заявлению Сбербанка вопросы по существу заявления суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст. 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-27559/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова