Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 08АП-10177/13

город Омск

10 февраля 2014 г.

Дело N А70-6004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10177/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу N А70-6004/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску Кликушина Станислава Аверьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимское" (ОГРН 1067205022422, ИНН 7205016558), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области, о взыскании действительной стоимости в уставном капитале в размере 648 584 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" - представитель Латынцев Б.В. (паспорт, по доверенности от 20.11.2012);

от Кликушина Станислава Аверьяновича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Кликушин Станислав Аверьянович (далее - Кликушин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимское" (далее - ООО "Ишимское", ответчик) о взыскании 648 584 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением от 12.09.2013 по делу N А70-6004/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Кликушина С.А. удовлетворил в полном объеме. С ООО "Ишимское" в пользу Кликушина С.А. взыскано 648 584 руб. - действительной стоимости доли, 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 15 972 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ишимское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ишимское" указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение собраний участников общества для определения изменений уставного капитала, перераспределения долей уставного капитала между участниками ООО "Ишимское", наличие у истца доли в уставном капитале ООО "Ишимское", размера доли, а также факта оплаты этой доли. Полагает, что судом при разрешении спора было нарушено положение абзаца 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа. Правовая позиция ответчика подтверждается постановлением ФАС Центрального округа от 06.04.2004 N А54-4160/02-С9(С16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ишимское" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Кликушина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. Так истец просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Ишимское", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Кликушин Станислав Аверьянович являлся участником ООО "Ишимское" с долей в уставном капитале общества - 1,9%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.17)

26 февраля 2013 года Кликушин Станислав Аверьянович обратился с заявлением в общество (т.1, л.д.14) о выходе из него и выплате действительной стоимости доли, равной 1,9% Уставного капитала ООО "Ишимское".

Ответчик действительную стоимость доли истца не выплатил, что явилось причиной обращения истца в суд с соответствующим иском.

12.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчиком не было заявлено обоснованных возражений в отношении доводов Истца о размере действительной стоимости доли истца в сумме 648 584 руб., определенной на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31 декабря 2012 года. Так же сторонами, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, не заявлялось о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для целей определения действительной стоимости доли, стоимость чистых активов общества должна определяться на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для расчета действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.02.2007 N 14092/06.

Поскольку ответчиком документов о стоимость чистых активов общества по состоянию на 31 января 2013 года в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчиком документально не подтверждено, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31 января 2013 года отличается от данных, содержащихся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31 декабря 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий в принятии за основу для целей определения действительной стоимости доли данных бухгалтерского баланса ООО "Ишимское" по состоянию на 31 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 0802.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика наступило обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции счел правомерным при определении размера действительной стоимости доли участника общества, подлежащей выплате, в рассматриваемом случае применить по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

Так, стоимость чистых активов ООО "Ишимское" по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2012 года составляет 34 136 000 рублей = 34 508 000 рублей (основные средства) +15 818 000 рублей (запасы) +14 009 000 рублей (дебиторская задолженность) + 17 000 рублей (денежные средства и денежные эквиваленты) - 9 000 000 (долгосрочные заемные средства) - 11 599 000 рублей (прочие обязательства) - 3 361 000 рублей (краткосрочные заемные средства) - 6 256 000 рублей (кредиторская задолженность)

Таким образом, действительная стоимость доли истца, подлежащая к оплате ответчиком, составляет 648 584 рубля = 34 136 000 / 100 х 1,9%.

Доказательств наличия сомнений в правильности выводов суда, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

ООО "Ишимское", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что подтверждения владения и оплаты Кликушиным С.А. доли 1,9% в Уставном капитале ООО "Ишимское" не существует, так как при принятии решения о реорганизации ООО "Победа" путем присоединения к ООО "Ишимское" и утверждении передаточного акта, договора присоединения, отсутствовали сведения об участниках ООО "Победа" (одним из которых был Кликушин С.А.), о размерах их долей в ООО "Победа" и, соответственно, о размерах их долей в присоединяющем ООО "Ишимское".

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Ишимское" было реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Победа" согласно договора о присоединении (т. 1, л.д.46-51), утвержденного общими собраниями участников ООО "Победа" (протокол N 1 от 19.04.2010) и ООО "Ишимское" (протокол от 16.04.2010), пунктом 4.2. которого установлено, что все доли в уставном капитале Основного общества (т.е. ООО "Ишимское") после присоединения принадлежат 44 участникам.

Пунктом 1.2. договора о присоединении установлено, что Основное общество считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого общества.

ООО "Победа" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 09.09.2010 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.52).

По предложению суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области представила в материалы дела копию материалов регистрационного дела ООО "Ишимское" из которых следует, что 2 сентября 2010 года ООО Ишимское" в лице директора Вохмина Е.В. обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части сведения об участниках - физических лицах. При этом, страницы 08 и 09 указанной формы содержат сведения об участнике Кликушине Станиславе Аверьяновиче как владельце 1,9% в уставном капитале. В последующем эти же сведения были внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.17).

При этом, суд обоснованно отметил, что указанное заявление было подписано самими директором ООО "Ишимское" Вохминым Е.В., на что указывает нотариальное заверение подписи на странице 94 формы заявления.

Вместе с тем по верному замечанию суда, с даты присоединения ООО "Победа" к ООО "Ишимское", и до подачи иска по настоящему делу (07.06.2013), ООО "Ишимское" каким-либо образом не подвергал сомнению ни размер доли Кликушина С.А. в уставном капитале ООО "Ишимское", ни факт её оплаты.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли истца, подлежащая к оплате ответчиком, составила 648 584 руб.

В отношении довода ответчика о том, что судом при разрешении спора было нарушено положение абзаца 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 0802.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", его представитель в судебном заседании апелляционного суда 04.02.2014, отвечая на вопросы суда, пояснил, что судебный спор о принадлежности истцу части доли в уставном капитале ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ отсутствует. При этом коллегия отмечает, что с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). В рамках настоящего дела обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания недостоверными сведений о принадлежности истцу части доли в уставном капитале ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не установлены. Судом сделан верный вывод на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ о принадлежности истцу части доли в уставном капитале ответчика.

Таким образом, в отсутствие судебного спора по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ, в рамках настоящего дела судом при вынесении решения норма абзаца 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушена не была.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу N А70-6004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.С. Грязникова