Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 06АП-63/14

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

Дело N А37-2291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В., при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова Александра Ивановича; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области

на определение от 04.12.2013

по делу N А37-2291/2012

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова Александра Ивановича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области

о признании недействительной сделки - действий УФССП по Магаданской области по списанию в пользу Управления Росприроднадзора по Магаданской области в период процедуры банкротства (наблюдения) денежных средств с расчетного счета ООО "Эвенголд" в сумме 926 336 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФССП по Магаданской области и Управления Росприроднадзора по Магаданской области возвратить солидарно денежные средства ООО "Эвенголд"

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" (ИНН 4909104886 ОГРН 1094910003088, далее - ООО "Эвенголд", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Решением суда от 22.04.2013 ООО "Эвенголд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Эвенголд" 22.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделкой - действий УФССП по Магаданской области по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эвенголд" в период процедуры банкротства (наблюдения) в пользу Управления Росприроднадзора по Магаданской области в сумме 926 336 руб. 76 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФССП по Магаданской области и Управления Росприроднадзора по Магаданской области возвратить ООО "Эвенголд" солидарно 926 336 рублей 76 копеек (с уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 63, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статью 128 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 04.12.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Сделка в виде действий по перечислению Межрайонным отделом УФССП России по Магаданской области денежных средств в сумме 926 336 руб. 76 коп. на расчетный счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области по платежным поручениям от 26.10.2012 N 993084, от 31.10.2012 N1000825 признана недействительной. В удовлетворении требований к УФССП России по Магаданской области отказано. В качестве применения последствий недействительности сделки определено взыскать с Управления Росприроднадзора по Магаданской области в пользу должника денежные средства в сумме 926 336 руб. 76 коп., и восстановить право требования Управления Росприроднадзора по Магаданской области к ООО "Эвенголд" 926 336 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Магаданской области просит отменить определение суда от 04.12.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно вынесение определения в отношении Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области, не привлеченного к участию в деле. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемой сделкой в период наблюдения удовлетворены требования кредитора третьей очереди при отсутствии кредиторов первой и второй очереди. При этом кредиторы третьей очереди при рассмотрении заявления Управления Росприроднадзора по Магаданской области об исключении его требований из реестра кредиторов в связи с получением спорной суммы, возражений не заявляли. Указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности имущества должника на погашение текущих платежей и кредиторской задолженности, включенной в реестр. Ссылается на то, что Управление является администратором поступлений в бюджеты и указанные денежные средства поступили в бюджет Северо-Эвенского района (по месту причинения вреда).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Росприроднадзора по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Эвенголд" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2012 по делу N А37-2503/2011 с ООО "Эвенголд" в пользу Управления Росприроднадзора по Магаданской области взыскан вреда в размере 926 336 руб. 76 коп. и 25.04.2012 выдан исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области 12.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 6733/12/02/49.

Определением суда от 21.05.2012 в отношении ООО "Эвенголд" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Эвенголд" включены требования Управления Росприроднадзора по Магаданской области в размере 926 336 руб. 76 коп., как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, 26.10.2012 и 31.10.2012 по платежным поручениям N 993084, N 1000825 судебным приставом Управлению Росприроднадзора по Магаданской области перечислена сумма 926 336 руб. 76 коп., включенная в реестр.

Постановлением от 29.10.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 6733/12/02/49 в связи с полным исполнением.

Впоследствии 11.12.2012 Управление обратилось в суд с заявлением об исключении его требований из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявления Управления отказано на основании пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по перечислению судебным приставом Управлению денежных средств в период наблюдения, повлекла предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены как сделки, совершенные самим должником, так и другими лицами за счет имущества должника (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Такая сделка может быть оспорена при наличии условий, установленных указанной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, заявление о признании ООО "Эвенголд" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.04.2012, а оспариваемые действия по перечислению денежных средств (26.10.2012 и 31.10.2012) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что у ООО "Эвенголд" помимо Управления Росприроднадзора на момент совершения оспариваемых платежей имелись иные кредиторы, а именно: ООО "Семеко", ЗАО "Алтек", ООО "Коннект", ООО "Витал", Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, требования которых подтверждены соответствующими исполнительными документами и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Эвенголд".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки в виде действий по перечислению Межрайонным отделом УФССП России по Магаданской области денежных средств на расчетный счет Управления Росприроднадзора по Магаданской области по платежным поручениям от 26.10.2012 и 31.10.2012 недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что впоследствии требования некоторых кредиторов исключены из реестра кредиторов ООО "Эвенголд", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в реестре требований имеются иные кредиторы третьей очереди и перечисление Управлению денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности имущества должника на погашение текущих платежей и кредиторской задолженности, включенной в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Росприроднадзора по Магаданской области в пользу ООО "Эвенголд" денежных средств в сумме 926 336 руб. 76 коп. и восстановил право требования Управления Росприроднадзора по Магаданской области к ООО "Эвенголд" в этом же размере.

При отнесении на Управление Росприроднадзора по Магаданской области, суд первой исходил из положений статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что денежные средства получены Управлением Росприроднадзора по Магаданской области, а не службой судебных приставов-исполнителей, отнесение именно на Управление судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим должника при оплате государственной пошлины по заявлению в размере 4 000 руб. является правомерным.

Довод жалобы о том, что Управление является администратором поступлений в бюджеты и указанные денежные средства поступили в бюджет Северо-Эвенского района (по месту причинения вреда), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управление как администратор обладает полномочиями по возврату ошибочно перечисленных платежей. При этом Управлению, исходя из того, что его требования 13.07.2012 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эвенголд" и подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, должно было быть известно об ошибочности перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу 26.10.2012 и 31.10.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 04 декабря 2013 года по делу N А37-2291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова