Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 08АП-12097/13

город Омск

10 февраля 2014 г.

Дело N А81-2303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12097/2013) Найденова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу N А81-2303/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Найденова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (ОГРН 1108906000510, ИНН 8906009409), третье лицо: Дьяконова Василия Викторовича, о признании договора подряда от 01.07.2012 РВСС-122/ЭС-8 недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Найденова Александра Борисовича - представитель Власенко С.Ю. по доверенности N 89АА0340231 от 02.07.2013 сроком действия 3 год,

от общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" - представитель Силиванов А.В. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" - представитель Силиванов А.В. по доверенности N 4ЭС от 03.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Дьяконова Василия Викторовича - представитель Силиванов А.В. по доверенности N 66АА1943211 от 24.10.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Найденов Александр Борисович (далее по тексту - Найденов А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (далее по тексту - ООО "РВС-сервис", ответчик) о признании договора подряда от 01.07.2012 РВСС-122/ЭС-8 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать договора подряда от 01.07.2012 РВСС-122/ЭС-8 недействительным как мнимую, крупную и совершенную с заинтересованностью сделки.

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяконов Василий Викторович (далее по тексту - Дьяконов В.В., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-сервис" (далее по тексту - ООО "ЭКО-сервис").

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (далее по тексту - ООО "ЭКО НКС", ответчик, до переименования ООО "ЭКО-сервис"), которое является стороной по оспариваемой сделке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу N А81-2303/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Найденов А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что выводы суда о недоказанности наличия родства между Дьяконовым В.В. и Шершуковым В.Н., а также о том, что степень их родства не позволяет считать Дьяконова В.В. заинтересованным в совершении сделки лицом, необоснованны. Спорный договор заключен на невыгодных для ООО "РВС-сервис" условиях. Ответчики не доказали наличия экономической целесообразности заключения договора. У ООО "ЭКО-сервис" отсутствовали собственные работники и лицензия для выполнения работ по договору.

ООО "ЭКО НКС" и ООО "РВС-сервис" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Найденова А.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании доказательств:

в ОМВД России по г. Ноябрьску сведения из ПТК "Розыск-Магистраль" в отношении ШЕршукова В.Н. за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 (для подтверждения факта отсутствия данного лица в г.Муравленко в момент подписания актов выполненных работ между ООО "РВС-сервис" и ООО "ЭКО-сервис" в июле 2012 года на сумму более 20 000 000 руб., подписанных от его имени);

в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" г. Ноябрьск сведения об операциях на расчетном счете ООО "ЭКО-сервис" за период с 01.06.2012 по 31.07.2013 (для подтверждения довода истца о перечислении денежных средств Дьяконову В.В. и аффилированным с ним организациям);

в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области справку о дате открытия расчетного счета ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС" (для подтверждения факта открытия расчетного счета позже, чем составлен договор N АТП-51/ЭС-9 от 01.07.2012).

К указанному ходатайству Найденовым А.Б. приложено объяснение Чумичева В.С. от 18.12.2013, которое, как пояснил истец, в суд первой инстанции не представлялось.

Также Найденов А.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Муравленко капитана юстиции от 24.01.2014 о привлечении Дьяконова В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу. Невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции истец объяснил вынесением данного постановления после вынесения обжалуемого решения суда. Пояснил, что спорный договор является мнимой сделкой, несмотря на то, что из письма ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 29.06.2012 следует, что работы по двум кустам N 210 и 218 были выполнены, акты выполненных работ между ответчиками составлены 20.07.2012. ООО "ЭКО-сервис" не имело лицензии на выполнение соответствующих работ.

Представитель ответчика - ООО "РВС-сервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения. Возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика - ООО "ЭКО НКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель третьего лица - Дьяконова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как пояснил истец, в суде первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ он не ходатайства об истребовании из ОМВД России по г. Ноябрьску сведений в отношении Шершукова В.Н. за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 (для подтверждения факта отсутствия данного лица в г.Муравленко в момент подписания актов выполненных работ между ООО "РВС-сервис" и ООО "ЭКО-сервис" в июле 2012 года на сумму более 20 000 000 руб., подписанных от его имени); мотивированных доводов невозможности заявления такого ходатайства не привел.

Кроме того, в истребовании из ОМВД России по г. Ноябрьску сведений в отношении Шершукова В.Н. за период с 01.06.2012 по 31.10.2012 суд апелляционной инстанции отказывает по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доказательства, которые истец просит истребовать в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" г. Ноябрьск (об операциях на расчетном счете ООО "ЭКО-сервис" за период с 01.06.2012 по 31.07.2013), в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (справку о дате открытия расчетного счета ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС"), не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Приложенное к ходатайству объяснение Чумичева В.С. от 18.12.2013 и представленное истцом постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Муравленко капитана юстиции от 24.01.2014 о привлечении Дьяконова В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу приобщению к материалам дела не подлежат, так как данные документы появились после вынесения решения по делу и судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не устанавливает наличие вины данного лица в совершении преступления, и поскольку вступившего в законную силу приговора суда истец не представил, то данный документ также не имеет правового значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств судом не удовлетворяются, документы, о приобщении которых заявил истец подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РВС-сервис" (заказчик) и ООО "ЭКО-сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по рекультивации шламовых амбаров на месторождениях, указанных заказчиком, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора работы считаются выполненными в полном объеме после приемки рекультивированного участка комиссией заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 5) определен срок окончания работ - 31.12.2012.

Первоначальная цена договора, установленная в протоколе согласования договорной цены составляла - 28 788 578 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 23.10.2012 стороны внесли изменения в протокол согласования договорной цены, в результате чего стоимость работ составила - 73 566 611 руб. 09 коп.

В подтверждение выполнения ООО "ЭКО-сервис" работ по договору представлены акты выполненных работ в 2012 году на сумму 90 835 340 руб. 04 коп.

Полагая, что договор подряда N РВСС-122/ЭС-8 от 01.07.2012, заключенный между ответчиками, является для ООО "РВС-сервис" крупной сделкой, заключен с заинтересованностью, а также является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

В обоснование исковых требований о том, что договор от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 заключен с заинтересованностью, Найденов А.Б. указал следующее.

В 2006 году гражданином Найденовым А.Б. создано ООО "РВС-сервис" (ИНН 8906007722), которое зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Муравленко.

Основным видом деятельности ООО "РВС-сервис" являлась деятельность в области экологии. Единственным учредителем, а также директором ООО "РВС-сервис" Найденов А.Б.

По договору купли-продажи от 18.03.2008 Найденов А.Б. продал 50% доли в уставном капитале ООО "РВС-сервис" Дьяконову В.В., директором общества назначен Власенко С.Ю.

По итогам рассмотрения на внеочередном общем собрании участников ООО "РВС-Сервис" 12.03.2012 вопросом приняты решения, оформленные протоколом: директор общества Власенко С.Ю. уволен по собственному желанию с 12.03.2012; на должность директора ООО "РВС-Сервис" назначен Дьяконов В.В.; в учредительные документы общества внесены изменения, не связанные с внесением изменений, в связи со сменой директора.

Как указывает истец, после вступления Дьяконова В.В. в должность директора ООО "РВС-сервис", несмотря на неоднократные обращения Найденова А.Б. к руководителю ООО "РВС-сервис", информацию о финансовой деятельности компании он не имел возможности получить (в ответ на запросы было указано, что все документы вывезены в г. Екатеринбург и находятся по адресу: ул. Кунарская, д. 14, корп. 3).

Найденову А.Б. стало известно о том, что работники ООО "РВС-сервис" переведены в ООО "Эко-сервис" под предлогом прекращения деятельности ООО "РВС-сервис". Однако допуск работников на лицензионные участки ОАО "Газпромнефть-ННГ" осуществлялся по пропускам, выданным указанным лицам, как работникам ООО "РВС-сервис".

ООО "Эко-сервис", зарегистрированное 17.10.2010 гражданином Шершуковым Валерием Николаевичем (далее по тексту - Шершуков В.Н.), приходящимся Дьяконову В.В. родным дядей и занимающим должность начальника участка в ООО "РВС-сервис", фактически не вело деятельности, не имело материальных ресурсов и работников с момента создания до момента заключения договоров с ООО "РВС-сервис" в 2012 году.

Впоследствии участником ООО "Эко-сервис" стало ООО "БетонРезерв" (переименованное в ООО "СтройИм НКС"), учредителем которой являлся Дьяконов В.В.

Таким образом, Дьяконов В.В. являлся собственником доли ООО "Эко-сервис" через ООО "БетонРезерв" (переименованное в ООО "СтройИм НКС").

В обоснование довода о мнимости сделки истец указал следующее.

Договоры с заказчиками заключались в основном с ООО "РВС-сервис", а ООО "ЭКО-сервис" исключительно выполняло функцию субподрядчика ООО "РВС-сервис", а так же являлось посредником между ООО "РВС-сервис" и подрядными организациями, предоставляющими товары и услуги для ООО "РВС-сервис" увеличивая тем самым затраты последнего. Шершуков В.Н., являясь начальником участка ООО "РВС-сервис", выполнял работы, за которые производилась оплата в пользу ООО "Эко-сервис".

Найденов А.Б. указывает, что отсутствовала необходимость привлекать ООО "Эко-сервис" к работам, поскольку фактически ООО "РВС-сервис" имело возможность выполнять работы своими силами, а так же заключать прямые договоры с поставщиками товаров и услуг, что и практиковалось до того, как Дьяконов В.В. утвержден директором ООО "РВС-сервис".

Кроме того, привлечение ООО "Эко-сервис" в качестве промежуточного звена между поставщиками товаров, услуг и ООО "РВС-сервис", по мнению истца, противоречит уставным целям общества (удовлетворение общественных потребностей, нужд, для извлечения учредителями максимальной прибыли).

Кроме того, сделки, по которым перечислялись денежные средства, предполагали наличие у ООО "Эко-сервис" лицензии на право выполнения работ по обращению с отходами 1-4 класса опасности, а так же свидетельства о допуске к видам работ, которые могут оказывать влияние на безопасность объектов капитального строительства, которых ООО "Эко-сервис" не имело.

В период с 01.07.2012 по 01.05.2013 ООО "РВС-сервис" перечислило на счета ООО "Эко-сервис" около 100 000 000 руб. по договорам субподряда, что было направлено на причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "РВС-сервис" и на обогащение Дьяконова В.В. за счет уменьшения прибыли ООО "РВС-сервис".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Найденова А.Б. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 и документов, подтверждающих наличие подрядных правоотношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Изложенное выше о необходимости исследования не столько договора подряда и актов выполненных работ, сколько документов первичного учета, а также иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, отказывая в удовлетворении ходатайства ходатайства об истребовании из ОМВД России по г. Ноябрьску сведений в отношении Шершукова В.Н. (директора в рассматриваемый период ООО "ЭКО-сервис").

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не доказаны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

На реальность договорных отношений ООО "РВС-сервис" и ООО "ЭКО-сервис" указывают следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть-ННГ", заказчик) и ООО "РВС-сервис" (подрядчик) заключены договоры от 26.04.2012 N Д/2116/12-568, NД/2103/12-565, от 08.06.2012 N Д/2116/12-721, от 19.06.2012 NД/2103/12-746, от 21.06.2012 NД/2103/12-766, от 07.08.2012 NД/2103/12-946, от 08.08.2012 NД/2103/12-955, от 23.11.2012 NД/2140/12-1440 на выполнение работ по рекультивации шламовых амбаров (т. 2 л.д. 76-121).

Как в отзыве на исковое заявление указало ООО "РВС-сервис", во исполнение указанных договоров ООО "РВС-сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭКО-сервис" (субподрядчик) заключили договор от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 предметом которого являлось выполнение работ по рекультивации шламовых амбаров на месторождениях, указанных заказчиком - ООО "РВС-сервис" (т. 1 л.д. 87-89).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ЭКО-сервис" по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ООО "ЭКО-сервис" и ООО "РВС-сервис", а также счета-фактуры (т. 3 л.д. 81-149, т. 4 л.д.1-9, 10). Данные работы сданы заказчику ОАО "Газпромнефть-ННГ", что о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком - ООО "РВС-сервис", счета-фактуры (т. 2 л.д. 128-150, т. 3 л.д. 1-76).

В доказательство выполнения работ по договору от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 в дополнениях к отзыву на исковое заявление ООО "ЭКО НКС" указало, что часть подлежащих выполнению работ требовала обучение привлеченного к выполнению работы персонала и прохождения им аттестации по пожарной безопасности, в связи с чем ООО "ЭКО-сервис" заключило договор от 10.08.2012 N03-08 ПТМ/ЭС-14 с ООО "Противопожарные технологии" (т. 5 л.д. 38-40).

В доказательство прохождения работниками ООО "ЭКО-сервис" обучения представлены протоколы заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности N N 18/08, 19/08, акт оказанных услуг от 28.09.2012 N484/1 и платежное поручение об оплате услуг (т. 5 л.д. 42-45).

Для проведения работ ООО "ЭКО-сервис" закупало спецодежду, инвентарь, запасные части, что следует из представленных договора поставки от 25.10.2012 N 183/2 (с ИП Евстратовым А.П.), договора поставки товаров от 04.12.2012 N ЭС-18 (ЗАО "Спецмонтаж-2"), товарных накладных, сертификатов соответствия (т. 5 л.д. 46-87).

Во исполнение договора от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 ООО "ЭКО-сервис" также заключило с ООО ТПК "Данко" договор на поставку травосмесей и минеральных удобрений N ТПМК-26/8 от 24.09.2012 (т. 5 л.д. 123-128).

Для выполнения работ по договору от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 ООО "ЭКО-сервис" также заключены договор поставки от 18.07.2012 NПТ/15-07 с ООО "ТюменьИнвестСтрой", договор поставки от 01.07.2012 NЭС-10 с ООО "Уралком", по которым по товарной накладной истцу поставлялся цемент (т. 6 л.д. 27-28, 31-33).

Как усматривается из материалов дела, по договору от 01.07.2012 N АТП-52/ЭС-9, заключенному с ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС", для выполнения работ по спорному договору обществу "ЭКО-сервис" тяжелой техникой оказывались транспортные услуги (т. 5 л.д. 129-137). О факте их оказания свидетельствуют первичные учетные документы - путевые листы, реестры путевых листов (т. 6 л.д. 2-16)

Указывая на мнимость сделки, для опровержения факта выполнения работ по договору от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 Найденов А.Б. ходатайство о проведении экспертизы на определение фактического выполнения работ по рекультивации шламовых амбаров не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что работы выполнялись самим ООО "РВС-сервис" в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Найденов А.Б. указал, что акты выполненных работ составлены ответчиками 20.07.2012, в то время как еще в июне, как следует из письма ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 29.06.2012, работы по двум кустам N 210 и 218 были выполнены.

Однако, данная позиция не опровергает факта выполнения работ ООО "ЭКО-сервис". Доказательства того, что работы по этим кустам были выполнены иным лицом, в том числе ООО "РВС-сервис", суду не представлено.

Найденов А.Б. также отмечает отсутствие у ООО "ЭКО-сервис" лицензии на право выполнения работ по обращению с отходами 1-4 класса опасности, а так же свидетельства о допуске к видам работ, которые могут оказывать влияние на безопасность объектов капитального строительства. Между тем, такое нарушение может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, однако, не доказывает факт невыполнения данным лицом работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя о признании договора от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 недействительным как мнимой сделки, Найденов А.Б. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достаточной совокупности доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылки Найденова А.Б. о том, что договор от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 заключен с заинтересованностью, так как контрагентом ООО "РВС-сервис" (директором является Дьяконов В.В.) по сделке является ООО "ЭКО-сервис", учредителем и директором которого является Шершуков В.Н. (дядя Дьяконова В.В.).

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указывает сам Найденов А.Б., Дьяконов В.В., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа ООО "РВС-сервис", и Шершуков В.Н. - учредитель и директор ООО "ЭКО-сервис" являются племянником и дядей, соответственно.

С учетом указанной выше нормы статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что степень родства Дьяконова В.В. и Шершукова В.Н. не позволяет считать Дьяконова В.В. заинтересованным в совершении данной сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка с учетом дополнительных соглашений к ней не причинила убытков или иных неблагоприятных последствий истцу или обществу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 20.06.2013 N 491/08-36, адресованной ООО "РВС-сервис", стоимость выполненных им работ составила 95 616 150 руб. 68 коп., которые оплачены последнему в сумме 94 986 332 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 123-124).

Между тем, стоимость выполненных ООО "ЭКО-сервис" работ по договору от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 составляет 90 835 340 руб. 04 коп., однако оплачены ООО "РВС-сервис" лишь в сумме 65 790 873 руб., о чем указано в справке ООО "РВС-сервис" (т. 4 л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах прибыль ООО "РВС-сервис" составляет 4 780 810 руб. 64 коп.

Наличие на стороне ООО "РВС-сервис" задолженности перед ООО "ЭКО-сервис" в сумме неоплаченных работ не является убытками.

Изложенное свидетельствует, что ответчики доказали отсутствие убытков у ООО "РВС-сервис", вместе с тем, истец не представил доказательства того, каким образом нарушаются его законные права и интересы.

Также необоснованны требования Найденова А.Б. о признании сделки недействительной по основаниям того, что она является крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как установил суд первой инстанции, согласно балансу ООО "РВС-сервис" за 1 полугодие 2012 года, справке ООО "РВС-сервис" от 21.06.2013 балансовая стоимость активов общества составляла 144 487 000 руб., в связи с чем первоначальная цена договора (28 788 578 руб. 12 коп.) не позволяет считать сделку крупной.

Между тем, с учетом вносимых в договор от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 изменений цена договора увеличилась до 73 566 611 руб. 09 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 23.10.2012, что составляет более 25% стоимости активов баланса.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012 является крупной для ООО "РВС-сервис".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорной сделки недействительной как крупной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Указанная правовая позиция сохраняет актуальность и применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции, что следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2012 N ВАС-2820/12 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А12-24511/10.

В соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как установлено ранее, доводы истца об убыточности рассматриваемой сделки как для самого общества, так и для Найденова А.Б., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ им не доказаны, и им не подтверждено нарушение их прав и законных интересов в результате заключения договора от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8.

При недоказанности истцом наличия оснований для признания договора от 01.07.2012 N РВСС-122/ЭС-8 недействительным как мнимой, крупной сделки или сделки с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции считает предъявленные Найденовым А.Б. требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Найденова А.Б. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу N А81-2303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева