Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-288/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-53732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Викулин Н.Д. по доверенности от 21.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-288/2014) ФГКУ комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-53732/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

к Закрытому акционерному обществу "Поли-Диск-СТРОЙ"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 188377, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Дружная Горка, ОГРН 1024702085396 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПолиДиск-СТРОЙ", место нахождения: 140150, Московская область, Раменский район, поселок Быково, Театральная улица, дом 10, ОГРН 1037727042715 (далее - Общество), о взыскании 153 919 545,74 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по государственным контрактам от 17.09.2007 N 26/07 и от 30.06.2008 и N 03/08.

Решением от 20.12.2012 в иске отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комбината 1 000 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 по делу N А56-53732/2012 определение от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.11.2013 г. с Комбината в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 815 000 руб., в оставшейся части требований отказано.

Комбинат, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, взыскав с Комбината в пользу Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выполнил указания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 г. по настоящему делу; В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах; суд первой инстанции признал, что дело, по которому взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 815 000 руб. не представляет особой сложности, и разрешение спора по нему не потребовало от ООО "Лубянка-Лекс" значительного времени для изучения документов, участия в судебных заседаниях, составления процессуальных документов; фактически совершенные действия ООО "Лубянка-Лекс" подтверждаются только единственным документом отзывом на иск, и представление интересов в двух судебных заседаниях; суд неправомерно указывает на то, что чрезмерность расходов не доказана Комбинатом; Комбинатом представлены доказательства того, что средняя стоимость аналогичных работ составляет 25 000 руб.; Комбинат доказал чрезмерность расходов Общества на оплату услуг представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов в процессе рассмотрения дела Общество представило договор поручения N 04-07/12 от 04.07.2012 г., договор поручения N 16-10/12 от 16.10.2012 г.

Как следует из договора поручения 16-10/12 от 16.10.2012 г Поверенный - Общество обязуется совершить от имени и за счет Доверителя - Закрытого акционерного общества "ПолиДиск-Строй" следующие юридические действия: провести консультирование Доверителя по вопросу связанному с претензией ФГКУ комбинат "Нева" по государственным контрактам; по представлению интересов Доверителя по защите его прав от претензий ФГКУ комбинат "Нева" по государственным контрактам (являющихся приложением к Договору). При этом в обязанности поверенного входит: разработка методов по реализации решения указанного в п.1.1 вопроса в установленном законом порядке; изучить представленные Доверителем документы; информировать Доверителя о возможностях использования последних в качестве доказательств в судебном процессе; подготовить и представить необходимые документы в судебном процессе; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; принимать меры по обеспечению сохранности представленных Доверителем документов и конфиденциальности содержащейся в них информации.

Предметом договора поручения от 04.07.2012 г. N 04-07/12, заключенного Обществом (доверитель) и ООО "Лубянка-Лекс" (поверенный), является юридическая консультация по вопросу, связанному с претензиями Компании по государственным контрактам от 17.09.2007 г. N 26/07 и от 30.06.2008 г. N 03/08, по условиям которого ООО "Лубянка-Лекс" обязалось изучить представленные документы, разработать методы решения вопроса, выполнить правовой анализ ситуации по предмету договора, оказать помощь в проведении досудебного урегулирования спора. Общество уплатило ООО "Лубянка-Лекс" по этому договору 80 000 руб., перечислив названную сумму платежным поручением от 05.07.2012 г. N 206.

Факт оплаты услуг Общество подтверждает представленными платежными поручениями от 16.10.2012 г. N 421 на сумму 350 000 руб., от 14.11.2012 г. N 438 на сумму 15 000 руб., от 28.12.2012 г. N 495 на сумму 330 000 руб. и от 16.01.2013 г. N 22 на сумму 200 000 руб., N206 от 05.07.2012 г. на сумму 80 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 975 000 руб. Доказательств несения расходов на 25 000 руб. суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что перечисленные в договора поручения от 04.07.2012 N 04-07/12 обязанности поверенного с учетом предмета этого договора не относятся к представительству Общества в суде и, следовательно, перечисленные Обществом 80 000 руб. не являются для него судебными расходами, правомерно отказал во взыскании с Комбината.

Такие услуги, как юридическая консультация по вопросу, связанному с претензиями Компании по государственным контрактам (от 17.09.2007 г. N 26/07 и от 30.06.2008 г. N 03/08), разработка метода решения вопроса, изучение представленных доверителем документов повторно включены в договор от 16.10.2012 г. N 16-10/12, оплата по которому также произведена полностью.

Исходя из стоимости данных услуг, поименованных в договоре поручения от 04.07.2012 г. N 04-07/12 - 80 000 рублей, суд считает, что услуги по договору поручения N 16-10/12 от 16.10.2012 г. подлежат оплате без учета стоимости услуг, уже оказанных и оплаченных по договору поручения N 04-07/12.

Исходя из выше изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что не подлежат взысканию суммы 25 000 руб. (в связи с не доказанностью факт несения расходов на данную сумму), 80 000 руб. (по договору поручения от 04.07.2012 г. N 04-07/12), 80 000 руб. (по услугам в рамках договора поручения N 16-10/12 от 16.10.2012 г., уже оказанным в рамках договора поручения от 04.07.2012 г. N 04-07/12).

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, характер спора, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания - 15.11.2012 г., 13.12.2012 г.), подготовку 1 процессуального документа (отзыва на исковое заявление), а также то, что настоящее дело не представляет большой сложности и разрешение спора по нему не потребовало от ООО "Лубянка-Лекс" значительного времени для изучения документов, участия в судебных заседаниях, составления процессуальных документов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов и считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-53732/2012 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в пользу ЗАО "ПолиДиск-СТРОЙ" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова