Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12751/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А06-3819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 46/пер. Гаршина, 2, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу N А06-3819/2013 (судья Баскакова И. Ю.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 46/пер. Гаршина, 2, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 5, ОГРН 1103017000030, ИНН 3017062392)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации о Республике Калмыкия и Астраханской области" (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 13)

о взыскании основного долга в сумме 3 371 736 рублей 55 копеек за период с 25.10.2012 по 7.04.2013, а также процентов в сумме 75 728 рублей за период с 1101.2013 по 10.05.2013 за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение),

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" Лильо Кармона Т.Я., действующей по доверенности от 31.01.2014 N 20Д, Хайрушевой А.А., действующей по доверенности от 09.01.2014 N 01Д,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" Глушенкова Е.И., действующего по доверенности от 19.10.2012,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 371 736 руб. 55 коп. за тепловую энергию на отопление за период с 25.10.2012 по 07.04.2013, а также процентов в сумме 75 728 рублей за период с 11.01.2013 по 10.05.2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области", третье лицо).

Решением суда от 13 ноября 2013 года исковые требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" удовлетворены частично. С ООО "Коммунальные системы" в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскан основной долг в сумме 102 900 руб., проценты в сумме 3 065 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 236 руб. 78 коп. С МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 000 руб. 55 коп.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ненадлежащее качество отопления ответчиком не доказано.

По мнению заявителя жалобы, контррасчёт задолженности, представленный ответчиком, на основании актов замера параметров теплоносителя на вводе в жилые дома не обоснован, поскольку данные акты составлены в отсутствие представителя теплоснабжающей организации и с нарушением порядка, предусмотренного разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Кроме того, ответчик в контррасчёте применяет неподтверждённый градус отклонения температуры отапливаемого помещения.

ООО "Коммунальные системы", ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальные системы" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по апрель 2013 года МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" осуществляло подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1.

ООО "Коммунальные системы" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов. Договор теплоснабжения (приобретения тепловой энергии) между сторонами заключен не был.

В настоящем споре МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" заявлены исковые требования о взыскании долга за тепловую энергию на отопление. По мнению истца, он осуществил поставку тепловой энергии на отопление за период с октября 2012 года по апрель 2013 года на сумму 3 371 736 руб. 55 коп., которую ответчик не оплатил.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца за пользование тепловой энергией, обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 102 900 руб. по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении").

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении".

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" определено, что качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статья 17 Федерального закона "О теплоснабжении" устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, основанным на совокупности представленных в материалы дела доказательств: актах о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, журнала заявок на 2012-2013 г.г, письменных обращениях к истцу с просьбой о направлении представителя МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в связи с обращениями граждан-жителей спорных домов по вопросу неудовлетворительной подачи теплоносителя для составления актов.

В марте 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", пунктом 3 которого установлены особенности регулирования правоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

С сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (абзац девятый пункта 2 Правил N 354).

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В подпункте "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 33 Правил N 354 указано, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу подпункта "д" пункта 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Раздел X Правил N 354 определяет порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из пунктов 4.11.1, 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком. Температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (пункт 104 Правил N 354).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил N 354).

Работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 107 Правил N 354).

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Исходя из системного толкования пунктов 104-110 Правил N 354, по результатам проверки по факту некачественного предоставления коммунальных услуг составляется акт проверки, который подписывается потребителем и исполнителем, а также иными заинтересованными лицами. В акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (пункт 101 Правил N 354).

Качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается (пункт 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг").

Этим же пунктом 15 раздела VI Приложения N 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

По правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт предоставления истцом некачественных услуг теплоснабжения в октябре 2012 года - апреле 2013 года подтверждается представленными в материалы дела актами о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанными представителями ответчика и собственниками (жильцами) квартир жилых домов, расположенных по ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1 как потребителями коммунальных услуг (т. 1, л.д. 67, 79 CD диск, с пояснительной запиской).

Изучением представленных ответчиком в материалы дела актов проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению, составленных комиссией в лице представителя управляющей компании и потребителя, установлено, данные акты составлены ежемесячно по каждой квартире, параметры коммунальной услуги - "отопление" в обследуемых квартирах не соответствуют ГОСТу, а также приложению N 1 к Правилам N 354 (температура воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 0С, в угловых комнатах + 20 0С ).

В подтверждение доводов о предоставлении ненадлежащего качества ответчик представил журнал заявок жильцов домов, находящихся по адресам: г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 58, 58/1, сведениями которого подтверждаются факты обращения, как это предусмотрено пунктом 104 Правил N 354, потребителей к исполнителю коммунальных услуг в спорный период (с октября 2012 года по апрель 2013 года) с заявлением, жалобой на отсутствие отопления, наличие холодных батарей и т.п. (т. 2, л.д. 28-71).

Установлено, что в период с октября по декабрь 2011 года ООО "Коммунальные системы" направляло в адрес МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" письма, в которых указывало на неудовлетворительность параметров подающего теплоносителя на жилые многоквартирные дома по адресам: ул. Дзержинского, 58 и 58 корпус 1, на многочисленные жалобы жильцов, поступающие в адрес ООО "Коммунальные системы", а также просило направить представителя МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", указав дату и время, для составления акта и устранения причин подачи некачественной услуги (т. 1, 98-150, т. 2, л.д. 1 - 27).

Все указанные выше письма получены МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", что подтверждается наличием штампов входящей корреспонденции последнего на соответствующих письмах, отчетами о доставке факсимильных сообщений, почтовыми уведомлениями.

Однако, в указанные дату и время представитель МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" для составления актов и устранения причин подачи некачественной услуги не прибыл.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о составлении актов в отсутствие представителя теплоснабжающей организации и с нарушением порядка, предусмотренного Правилами N 354, заслуживают внимания, однако не являются достаточными, а равно безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что акты проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению составлены без участия незаинтересованных лиц, а равно без участия приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей, тем не менее, суд апелляционной инстанции считает данные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил).

Из представленного в материалы дела журнала заявок жильцов домов, находящихся по адресам: г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 58, 58/1 однозначно следует, что с 26 октября 2012 года исполнитель обнаружил факт нарушения качества коммунальной услуги - "отопление", зафиксировав жалобы жильцов с указанием конкретных квартир на "холодные стояки отопления", "холодные батареи", "нет тепла", "батареи чуть теплые" и т.д. и с этой же даты уведомил ресурсоснабжающую организацию о неудовлетворительном параметре подающего теплоносителя на указанные жилые многоквартирные дома и многочисленные жалобы жильцов (т. 1, л.д. 100).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актами проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению, составленными комиссией в лице представителя управляющей компании и потребителя в отсутствие представителя теплоснабжающей организации, которая будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения проверки явку своего представителя для составления акта не обеспечила, а, следовательно, уклонилась от составления акта.

Изучением актов проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению установлено, что они содержат сведения о температуре наружного воздуха, номере обследуемой квартиры, наличии проведенных мероприятий по утеплению оконных и дверных проемов, температуре от внутренней поверхности наружной стены и отопительного прибора на 0,5 м в центре помещения на высоте 01,-2 м, но ближе чем 1 м от потолка при потолочном отоплении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик направлял истцу письма с просьбой о направлении представителя для промывки систем отопления по указанным жилым домам. Однако, истец своего представителя для участия в промывке систем отопления к указанным домам не обеспечил. Ответчик по результатам произведенной промывки и опрессовки систем отопления по жилым домам по ул. Дзержинского, 58 и 58 корп.1 составил и подписал акты с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области", с которым у ответчика заключен договор управления указанными многоквартирными домами. Акты на промывку внутренней системы отопления и гидравлического испытания внутренней системы отопления представлены ответчиком в материалы настоящего дела (т. 3, л.д. 50-83).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорный период потребителям домов, находящихся по адресам: г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 58, 58/1, была оказана коммунальная услуга - "отопление", ненадлежащего качества.

Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование об оплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, истец не представил доказательств того, что коммунальная услуга "отопление" была оказана им надлежащего качества, отвечающая требованиям ГОСТ, а также Приложения N 1 к Правилам N 354.

Представленные в материалы дела акты проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению, согласно которым температура воздуха в квартирах отвечает требованиям температурного режима (т. 1, л.д. 81-97), не являются достаточными для вывода об оказании услуги надлежащего качества, составлены МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в одностороннем порядке, не подтверждаются иными допустимыми доказательствами. При этом, доказательств того, что для проверки были приглашены представители ООО "Коммунальные системы", которые уклонились от её проведения, в материалах дела не имеется.

Доводы представителей МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" о том, что в ноябре 2012 года ООО "Коммунальные системы" выставляло счета и собирало оплату за спорную услугу, сами по себе не свидетельствуют об оказании ресурсоснабжающей организацией качественного предоставления услуги по теплоснабжению.

Как отметил суд первой инстанции, по сходным обстоятельствам судами была дана оценка взаимоотношениям сторон по вопросу некачественного предоставления услуги по теплоснабжению между этими же сторонами, по этим же жилым домам за предыдущий период отопительного сезона: январь-апрель 2012 года при рассмотрении дела N А06-3532/2012.

Принимая во внимание обстоятельства арбитражного дела N А06-3532/2012, а также обстоятельства по настоящему арбитражному делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец, требующий взыскания денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (приобретения тепловой энергии), не воспользовался в суде первой инстанции правом на проведение экспертизы с целью установления качества коммунальной услуги, а равно причин, влияющих на качество коммунальной услуги.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснял такое право, однако как пояснил представитель МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющим изыскать средства на проведение экспертизы.

Обстоятельств, которые не позволили МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" составить акты проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению, отвечающие требованиям Правил N 354, истцом не приведены.

В соответствии с произведенным ответчиком на основании актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и в соответствии с Правилами N 354 перерасчетом, стоимость отпущенной истцом в период ноябрь 2012 года - апрель 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1 тепловой энергии (отопление), подлежащей оплате, составила 102 900 руб.

Правильность произведенного ответчиком расчета истцом не опровергнута. Контррасчет не представлен.

Стоимость потреблённой тепловой энергии (отопление) в период ноябрь 2012 года - апрель 2013 года в сумме 102 900 руб. ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции проверил данные расчёты и счёл их правильными.

Доводы истца о неправомерности расчета не обоснованы, апелляционная жалоба не содержит соответствующего расчета, а потому они не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Поскольку услуги по передаче тепловой энергии во взысканном судом размере фактически оказаны истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (приобретения тепловой энергии), то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за спорный период правомерно удовлетворены судом в сумме 102 900 руб.

В апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие доказательств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения остальной части иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 ходатайство МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд апелляционной инстанции относит на подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу N А06-3819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак