Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 12АП-12535/14

г. Саратов

15 января 2015 г.

Дело N А06-3819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителей муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" - Шуляк Э.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 года; Жолмановой Л.Т., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года, по делу N А06-3819/2013, (судья Баскакова И.Ю.),

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861), к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН 3017062392, ОГРН 1103017000030),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области",

о взыскании основного долга в сумме 3 371 736 руб. 55 коп. за период с 25.10.2012 г. по 07.04.2013 г., а также процентов в сумме 75 728 рублей за период с 11.01.2013 г. по 10.05.2013 г. за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее по тексту - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "Коммунальные системы", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 371 736 руб. 55 коп. за тепловую энергию на отопление за период с 25.10.2012 по 07.04.2013, а также процентов в сумме 75 728 рублей за период с 11.01.2013 по 10.05.2013.

Третьим лицом по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2013 исковые требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 102 900 рублей, проценты в сумме 3 065 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2013 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция в постановлении от 26.06.2014 указала на необходимость проверки обстоятельств, связанных с начислениями за тепловую энергию за спорный период, в том числе за октябрь 2012 и апрель 2013, а также исследовать вопрос о размере оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 29 октября 2014 года с ООО "Коммунальные системы" в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" основной долг в сумме 368 122 руб. 46 коп., проценты в сумме 6 372 руб. 53 коп., всего 374 494 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 370 руб. 95 коп.

С МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 866 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в иске, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушении требований процессуального закона ответчик, не представил доказательств проведения проверок качества предоставления коммунальных услуг, а также подписанных по их результатам заинтересованными участниками проверок актов проверок с указанием причин ненадлежащего качества коммунальной услуги, в установленном законодательством порядке. Данные акты в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации не составлялись. Таким образом, акты замеров температуры, предоставленные ответчиком не могут быть приняты в качестве доказательств.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" осуществляло подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1.

Спора у сторон за данный период по этим домам по горячему водоснабжению не имеется, и в настоящем иске истцом предъявлены требования о взыскании долга только за тепловую энергию на отопление.

Ответчик, в названный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов, в дело представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и третьим лицом (л.д. 72-95 т. 2).

Договор теплоснабжения (приобретения тепловой энергии) между истцом и ответчиком заключен не был.

По мнению истца, он осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 3 371 736 руб. 55 коп., которую ответчик не оплатил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из представленного истцом подробного расчёта по каждому дому (л.д. 134,135 т. 2) и счетов-фактур, усматривается, что в счет-фактуру от 31 декабря 2012 года включены доначисления за 6 дней октября и начисления за ноябрь 2012 года, а за апрель 2013 года отопление к оплате начислено за 7 дней. Согласно всех представленных в дело истцом счетов-фактур за спорный период начисления по отоплению произведены, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцом тепловая энергия (отопление) подавалась ненадлежащего качества, в связи с чем, размер платы за такую тепловую энергию подлежит уменьшению в соответствии с правилами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Ответчик согласен только с суммой долга в размере 50 400 руб. по жилому дому по ул. Дзержинского,58 и в размере 52 500 руб. по жилому дому по ул. Дзержинского,58 корп. 1. В части процентов ответчик представил свой контррасчёт на сумму 3 065,60 рублей.

Признанные ответчиком суммы были взысканы судом при принятии решения от 13 ноября 2013 года.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция в постановлении от 26.06.2014 указала на необходимость проверки обстоятельств, связанных с начислениями за тепловую энергию за спорный период, в том числе за октябрь 2012 и апрель 2013, а также исследовать вопрос о размере оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик, согласно отзыву на кассационную жалобу, сослался на то, что фактическая подача тепла в спорные дома производилась с 09 ноября 2012 года, в связи с этим требования о взыскании долга за октябрь 2012 года незаконны, а также в отношении начислений за апрель 2013 года ответчик не согласен, ссылается на пункт 112 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и указывает о том, что по состоянию на 31.03.2013 период нарушения качества услуги окончен не был, и за апрель 2013 года также не подлежит оплате тепловая энергия на отопление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правильно руководствовался следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в период, начиная с 01.09.2012, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судом установлено, что МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", осуществляя поставку тепловой энергии, является ресурсоснабжающей организацией, ООО "Коммунальные системы" является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных жилых домов 58 и 58 корп. 1 по ул. Дзержинского г. Астрахани (пункт 2 Правил N 354).

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее Правила N 354).

Из содержания пункта 3 Правил N 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 22 подпункту "д" Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества.

Разделом X Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 101 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчётный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Пунктом 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обосновании доводов о качественности услуг теплоснабжения в период ноябрь 2012 года - март включительно 2013 года, представлены Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (на CD диске (л.д. 67 т. 1 с пояснительной запиской л.д. 79 т. 1), подписанными представителями ответчика и собственниками (жильцами) квартир жилых домов, расположенных по ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1, как потребителями коммунальных услуг.

Также в материалы дела представлены копии из журнала заявок 2012-2013, в котором осуществлялись записи обращений жильцов, в том числе по поводу ненадлежащего отопления.

Кроме того, в дело ответчиком представлены письменные обращения к истцу с просьбой о направлении представителя в связи с обращениями граждан-жителей спорных домов по вопросу неудовлетворительной подачи теплоносителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о самовольном пуске теплоносителя, не опровергают представленных ответчиком в дело доказательств о замерах температур в квартирах в спорном периоде.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены письма, направленные истцу, с просьбой о направлении представителя для промывки систем отопления по указанным жилым домам, и как следует из имеющихся в деле доказательств, истец своего представителя для участия в промывке систем отопления к указанным домам не направлял.

Ответчик по результатам произведенной промывки и опрессовки систем отопления по жилым домам по ул. Дзержинского,58 и 58 корп. 1 составил и подписал акты с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области", с которым у ответчика заключен договор управления указанными многоквартирными домами.

Данные акты представлены ответчиком в дело.

В соответствии с произведённым ответчиком на основании Актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и в соответствии с перерасчётом, произведенным на основании Правил N 354, стоимость отпущенной истцом в период ноябрь 2012 года - март включительно 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1, тепловой энергии (отопление), подлежащей оплате, составила общую сумму 102 900 рублей, в том числе по дому N 58 сумма 50400 руб., по дому N 58 корп. 1, сумма 52 500 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом 15 актов (л.д. 83-97 т. 1) не подтверждают качественности предоставления услуги теплоснабжения на протяжении всего спорного периода, кроме того, в данных актах нет сведений о замерах температурах на подающем и обратном трубопроводах. В двух других актах, представленных истцом (л.д. 81-82 т. 1) такие данные указаны, однако во всех вместе названных актах истца не указан способ замера температур в жилых помещениях, в то время, как в актах, представленных ответчиком указан также и способ замера температурного режима.

Предъявленные в адрес Истца возражения со стороны Ответчика относительно качества предоставляемых услуг за спорный период, документально подтверждены.

Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по периоду ноябрь 2012 - март 2013 также представлены в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, о том, что в нарушении требований процессуального закона ответчик, не представил доказательств проведения проверок качества предоставления коммунальных услуг, а также подписанных по их результатам заинтересованными участниками проверок актов проверок с указанием причин ненадлежащего качества коммунальной услуги, в установленном законодательством порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца по периоду ноябрь 2012 - март 2013 о взыскании с ответчика задолженности по тепловой энергии на отопление обоснованы на сумму 102 900 рублей.

Проверяя вопрос по начислениям за отопление за октябрь 2012 и за апрель 2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подробным расчётам истца за октябрь 2012 (за 6 дней) начислено: по дому ул. Дзержинского,58/1 сумма 55 153,16 руб.; по дому ул. Дзержинского,58 сумма 65 098,85 руб. (л.д. 134-135 т. 2).

Доводы ответчика, о том, что фактическая подача тепла в спорные дома производилась 09 ноября 2012 года судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется представленный истцом акт от 26.10.2012, о том, что в ходе обследования установлен самовольный пуск системы отопления по адресу: ул. Дзержинского,58, ул. Дзержинского, 58, корп. 1 (л.д. 28 т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеются письма самого ответчика к истцу от 25.10.2012 N 167 (л.д. 120 т. 1), а также от 02.11.2012 N 191 (л.д. 16 т. 2), в которых ответчик указывает о некачественной подаче теплоносителя и просит прислать представителя для составления акта. Также, в представленных ответчиком записях из журнала заявок усматривается, что первые записи от поступивших от жильцов заявках о холодных батареях и о том, что батареи плохо греют, холодных стояках отопления, чуть теплых батареях - проставлены с записями дат 26.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012 (л.д. 30, 31 с оборотами т. 2).

Но в материалах дела ответчиком не представлены акты по октябрю 2012 об обследовании квартир на предмет проверки качества подаваемой тепловой энергии на отопление.

По доводам ответчика о необоснованности начислений за апрель 2013 со ссылкой на пункт 112 Правил 354, суд первой инстанции счёл также данные доводы несостоятельными, поскольку по апрелю 2013 ответчик не представил акты проверки качества подаваемой тепловой энергии на отопление.

Согласно вышеуказанным подробным расчётам истца за апрель 2013 (за 7 дней) начислено: по дому ул. Дзержинского,58/1 сумма 66 490,11 руб.; по дому ул. Дзержинского, 58 сумма 78 480,34 руб.

Актом N 2354 от 10 апреля 2013 по многоквартирным жилым домам по ул. Дзержинского, 58, и 58/1, подтверждено, что 08.04.2013 в связи с окончанием отопительного сезона потребитель собственными силами прекратил подачу теплоносителя в систему отопления обоих вышеуказанных жилых домов.

Отсутствие актов проверки качества подаваемой тепловой энергии на отопление за октябрь 2012 и апрель 2013 свидетельствует о недоказанности ответчиком факта подачи тепловой энергии не соответствующего качества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции принял как обоснованные расчёты истца по спорным месяцам октября и апреля в указанных истцом размерах: всего за октябрь 2012 по обоим домам сумма 120 252 руб. 01 коп.; всего за апрель 2013 по обоим домам сумма 144 970 руб. 45 коп.

В то же время оплату приобретенной за весь спорный период октябрь 2012 - апрель 2013 года тепловой энергии на отопление ответчик не произвел.

Также, не оплачена тепловая энергию и в сумме, которую ответчик признавал 102 900 рублей по своему перерасчёту.

Доказательств оплаты указанной суммы в дело ответчиком не представлено. В ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом после принятия постановления апелляционной инстанции, также не было произведено исполнение. Истец представил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (приобретения тепловой энергии) не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически приобретенной тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению в сумме 368 122 руб. 46 коп., с учётом признанной ответчиком по периоду ноябрь 2012 - март 2013 суммы 102 900 рублей плюс признанные судом подлежащие ко взысканию в пользу истца суммы начислений за октябрь 2012 в размере 120 252 руб. 01 коп. и за апрель 2013 в размере 144 970 руб. 45 коп.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате за тепловую энергию является денежным.

Судом первой инстанции принят во внимание контррасчёт ответчика по процентам на сумму 3 065 руб. 60 коп., начисленным за период с 11.01.2013 по 10.05.2013, период ответчиком применён тот же, который указывал в своем расчёте истец.

За просрочку оплаты за октябрь 2012 проценты подлежат взысканию в размере 3 306 руб. 93 коп., начисленные на сумму 120 252 руб. 01 коп. за указанный истцом период с 11.01.2013 по 10.05.2013, из расчёта 8.25% годовых.

По апрелю 2013 истец не указывал в своём расчете сумму процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в общей сумме 6 372 руб. 53 коп. (3 065 руб. 60 коп. + 3 306 руб. 93 коп.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года по делу N А06-3819/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета Российской федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина