Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11936/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-20110/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Ильи Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-11936/2014

на определение от 22.07.2014 судьи А.К. Калягина

по заявлению общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании судебных расходов за участие представителя Перегона В.Г.

по делу N А51-20110/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Ильи Викторовича

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 60 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Перегон В.Г. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия до 01.01.2016, паспорт,

от истца: Смольский А.А. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, Красовский В.И. по доверенности от 01.05.2013 сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Красовский Илья Викторович (далее - Красовский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОДПК "Физкультура и спорт", ответчик) о взыскании 60 000 рублей убытков.

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

ОДПК "Физкультура и спорт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца - Красовского Ильи Викторовича 70 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя Перегона В.Г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красовский И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма взысканных расходов является чрезмерной исходя из небольшой цены иска, участия в деле одновременно двух представителей ответчика, небольшой длительности рассмотрения дела, полагает разумным размер расходов в 5 000 рублей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и Красовским И.В. не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов Красовским И.В. не представлено.

Незначительная цена иска и участие двух представителей ответчика в рассмотрении дела учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Обоснования подлежащей взысканию, по мнению Красовского И.В., суммы расходов именно в 5 000 рублей также не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу апелляционной коллегией принимается во внимание установление Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., а также то, что данный размер вознаграждения является минимальным.

Учитывая незначительную сложность дела, небольшую сумму иска (60 000 рублей, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 рублей), характер рассматриваемого спора и категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя Перегона В.Г. подлежали удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ и не опровергнут апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-20110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка