Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-4835/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-18832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь Л.А.,

при участии:

от истца: Липинской А.А. по доверенности от 14.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4835/2015, 13АП-4837/2015) ООО "Ремстройкомплект" и ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-18832/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к ФКУ "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

3-е лицо: ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, ООО "Ремстройкомплект", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", Упреждение, заказчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - третье лицо, ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ") о взыскании с учетом уменьшения и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 797 153 рублей 98 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N II-03Л-ОР/2011 от 25.05.2012, 1 898 848 рублей 97 копеек убытков и 218 969 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 19.08.2013 по ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Степанову Николаю Николаевичу. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.10.2013 по ходатайству экспертной организации в связи со сложностью поставленных вопросов и большим объемом исследования к проведению экспертизы привлечен второй эксперт Михайлов Николай Леопольдович.

16.10.2013 в материалы дела представлено заключение экспертов N 78 о проведении комплексной строительно-технической экспертизы от 11.10.2013.

Решением суда от 25.11.2013 с Учреждения в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 13 797 153 рубля 98 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 898 848 рублей 97 копеек убытков, 218 969 рублей 54 копейки процентов за пользование денежными средствами, 390 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов и 94 898 рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7 676 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Постановлением от 10.02.2014 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, включив в его мотивировочную часть на странице 4 после абзаца 6 абзац следующего содержания:

"Истцом по односторонним актам КС-2 от 24.12.2012 N 12-22 были выполнены следующие работы: акт N 12 - общестроительные работы при строительстве административно-бытового комплекса, архитектурные решения на общую сумму 1 240 463 рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); акт N 13 - электроосвещение и силовое электрооборудование мастерских по ремонту дорожной техники на общую сумму 810 000 рублей, в том числе НДС; акт N 14 - общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на общую сумму 129 941 рубль 06 копеек, в том числе НДС; акт NN 15 - общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (содержание дорог) на общую сумму 5 354 697 рублей 63 копейки, в том числе НДС; акт N 16 - работы по монтажу дизельной котельной на общую сумму 321 797 рублей 31 копеек, в том числе НДС; акт N 17 - работы по монтажу локальных очистных сооружений дождевых сточных вод на общую сумму 2 151 029 рублей 08 копеек, в том числе НДС; акт N 18 - проектные работы на общую сумму 1 150 178 рублей 52 копейки, в том числе НДС; акт N 19 - проектные работы на общую сумму 802 895 рублей 92 копейки, в том числе НДС; акт N 20 - оборудование модульной котельной на общую сумму 1 079 940 рублей 33 копейки, в том числе НДС; акт N 21 - проектные работы на общую сумму 103 853 рубля 01 копейка, в том числе НДС; акт N 22 - строительство резервуаров для хранения дизельного топлива 2*15 м3 на общую сумму 652 356 рублей 72 копейки, в том числе НДС".

В остальной части решение суда первой инстанции от 25.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-18832/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 24.07.2014 в суд вызван эксперт ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Степанов Николай Николаевич, который явился в судебное заседание 22.09.2014 и представил письменные ответы на вопросы к экспертам по замечаниям ответчика к выводам, изложенным в заключении экспертов от 11.10.2013 N 78.

В судебном заседании 27.10.2014 ответчиком представлены дополнительные вопросы эксперту для дачи разъяснений по экспертному заключению. По всем вопросам опрошен эксперт Степанов Николай Николаевич.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации, представлен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами при проведении повторной экспертизы. Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев представленное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заслушав и оценив мнение эксперта Степанова Николая Николаевича по заключению N 78 от 11.10.2013, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Решением суда от 29.12.2014 с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" взыскано в пользу ООО "Ремстройкомплект" 13 797 153 рубля 98 копеек задолженности, 330 330 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы и 88 925 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. С ООО "Ремстройкомплект" взыскано в доход федерального бюджета 7 676 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ООО "Ремстройкомплект" и ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства".

ООО "Ремстройкомплект" в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 1 898 848 рублей 97 копеек, суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 218 969 рублей 54 копейки, расходов по оплате услуг экспертов 390 000 рублей, ссылаясь в указанной части на необоснованность судебного акта, на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 330 330 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект".

От ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и ООО "Ремстройкомплект" поступили отзывы на апелляционную жалобу другой стороны по делу, в которых истец и ответчик возражают против доводов другой стороны, просят апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не направило.

09.04.2015 судебное заседание, проведенное в присутствии представителя истца и в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, было отложено в связи с необходимостью получения апелляционным судом из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов настоящего дела в полном объеме.

16.05.2015 в судебном заседании ООО "Ремстройкомплект" настаивало на доводах своей апелляционной жалобы, полагало, что апелляционная жалоба ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" удовлетворению не подлежит, представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковому требованию о взыскании убытков, связанных с расходами на осуществление охраны объекта.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд посчитал необходимым отложить рассмотрение дела для представления истцом дополнительных письменных пояснений.

14.05.2015 в судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" остался на заявленной ранее правовой позиции, представил письменную позицию истца по отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на стадии реплик объявлен перерыв до 21.05.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" осуществляет функции заказчика-застройщика транспортного обхода города Санкт-Петербург.

25.05.2011 между ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N II-03Л-ОР/2011 (далее - контракт N II-03Л-ОР/2011) на объекте капитального строительства: Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино". Остатки работ.

Пунктом 1.1. указанного контракта определено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению остатков работ строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 3 ПК 8+46 - ПК 118+00. Участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино" в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжениями Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 19.12.2006 N 637-р "Об утверждении проекта строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка" и от 22.11.2010 N 730-р "Об утверждении корректировки проекта "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка" и внесение изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 19.12.2006 N 637-р (далее - Проект), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

В пункте 3.1. данного контракта сторонами согласована общая стоимость работ по контракту - 194 258 725 рублей, в том числе НДС. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению за исключением случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок выполнения работ определен в разделе 4 названного государственного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 5.

В частности, согласно пункту 4.8. заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Права и обязательства заказчика и подрядчика предусмотрены соответственно в разделах 7 и 8 контракта N II-03Л-ОР/2011.

В частности, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить и за свой сет содержать охрану строящегося Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, временных сооружений, необходимых для строительства Объекта; ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 8.6.); в случае досрочного расторжения настоящего контракта подрядчик несет полную ответственность за строительную площадку объекта и находящиеся на ней сооружения, материалы и оборудование до момента передачи ее по акту заказчику в нормативном состоянии (пункт 8.15).

Согласно пункту 12.1. спорного контракта подрядчик обеспечивает надлежащее хранение материалов, конструкций и технологического оборудования.

В разделе 15 контракта N II-03Л-ОР/2011 осуществлено распределение рисков: до передачи объекта заказчику риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ несет подрядчик (пункт 15.1.); риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения контракта имущества, переданного заказчиком подрядчику, несет подрядчик (пункт 15.2.).

Пункт 20 указанного контракта содержит перечень приложений к настоящему контракту, а также указаны стороны, их оформляющие, в виде Таблицы 1.

В материалы дела представлено приложение N 7 к государственному контракту N II-03Л-ОР/2011 - Ведомость объемов и стоимости работ (остатки работ по ЛОТу N 3 ПК 8+46 - ПК 118) (далее - Ведомость объемов).

К спорному контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 15.06.2011, которым была дополнена Таблица 1 пункта 20 контракта следующими абзацами: 8. Регламент оформления экономических обоснований изменений технических решений проекта строительства КАД вокруг г. Санкт-Петербурга; 9 Регламент определения стоимости работ по разработанной рабочей документации; 10. Регламент оформления дополнительных работ и затрат; N 2 от 23.06.2011; N 3 от 24.06.2011; N 4 от 27.06.2011; N 5 от 27.06.2011; N 6 от 28.06.2011; N 7 от 28.06.2011; N 8 от 03.08.2011; N 9 от 19.11.2011; N 10 от 24.10.2011; N 11 от 01.12.2011; N 12 от 24.12.2011; N 13 от 28.12.2011; N 14 от 24.01.2012, которым была установлена стоимость остатков работ по контракту на 2012 год в размере 149 967 892 рубля 96 копеек, при этом общая стоимость работ по данному контракту в ценных соответствующих лет составляет 194 258 725 рублей; N 15 от 16.04.2012, N 16 от 17.04.2012; N 17 от 17.04.2012; N 18 от 12.09.2012; N 19 от 21.09.2012, которым было принято и утверждено изменение объемов и вида работ без изменения общей стоимости государственного контракта. Вышеуказанные изменения представлены в сопоставительной ведомости объемов работ, являющихся приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению, согласованной и дополняющей ведомость остатков объемов работ на 01.01.2012 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 14 от 24.01.2012) в части, ее касающейся; N 20 от 17.10.2012.

12.10.2012 по соглашению сторон государственный контракт был расторгнут, что подтверждено вступившим в законную силу 16.07.2013 решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-68684/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013.

В материалы дела представлены подписанные в период действия спорного государственного контракта дополнительные соглашения N 1 от 15.06.2011, N 2 от 23.06.2011,N 3 от 24.06.2011, N 4 от 27.06.2011.

На момент расторжения государственного контракта N II-03Л-ОР/2011 часть выполненных истцом работ ответчиком не была оплачена.

27.12.2012 истец сообщил ответчику о готовности к сдаче результата работ письмами исх. N 1243 от 25.12.2012, исх. N 1245 от 25.12.2013, исх. N 09 от 14.01.2013 и направил для подписания акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) NN 12-22 от 24.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) NN 10-14 от 24.12.2012. В указанных письмах истец просил ответчика принять и оплатить выполненные им работы согласно представленных документов.

Ответчик направил в адрес истца отказ от приемки работ исх. N 02/7608 от 28.12.2012, поскольку посчитал, что оснований считать работы, поименованные в представленных актах, в действительности выполненными, в том числе в указанных объемах, периоде времени и с соблюдением требований по качеству, не имеется, оснований для приемки работ, заявленных в вышеозначенных документах, не усматривается.

12.09.2013 от подрядчика заказчику по акту была передана строительная площадка в связи с расторжением государственного контракта.

Полагая свои права в части оплаты выполненных работ, возмещения понесенных ООО "Ремстройкомплект" расходов, нарушенными, истец со ссылками на нормы статьи 309, статьи 393, статьи 395, статей 702-729, статей 740-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ от 08.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, ссылаясь на нормы статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 702, пункта статьи 740, статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 указанной статьи определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступил в силу с 01.01.2014, таким образом, в рассматриваемый период специального закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд принято не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовал в период исполнения спорного контракта) контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Факт расторжения государственного контракта N II-03Л-ОР/2011 по соглашению сторон 12.10.2012 установлен вступившим в законную силу 16.07.2013 решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-68684/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Для разрешения вопроса о фактическом объеме и стоимости выполненных по государственному контракту N II-03Л-ОР/2011 работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 78 от 11.10.2013.

При ответе на вопрос N 1 эксперты установили объемы и стоимость фактически выполненных работ по актам NN 12-22 от 24.12.2012 в соответствии с государственным контрактом. Общая стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам КС-2 NN12-22 от 24.12.2012 составляет: 13 797 153 рублей 98 копеек, в том числе НДС-18% - 2 104 650 рублей 52 копейки.

Истцом по односторонним актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) NN 12-22 от 24.12.2012 были выполнены следующие работы: акт N 12 - общестроительные работы при строительстве Административно-бытового комплекса, архитектурные решения на общую сумму 1240463 рубля 80 копеек, в том числе НДС; акт N 13 - электроосвещение и силовое электрооборудование мастерских по ремонту дорожной техники на общую сумму 810 000 рублей, в том числе НДС; акт N 14 - общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на общую сумму 129 941 рубль 06 копеек, в том числе НДС; акт N 15 - общестроительные работы и монтаж оборудования очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (содержание дорог) на общую сумму 5 354 697 рублей 63 копейки, в том числе НДС; акт N 16 - работы по монтажу дизельной котельной на общую сумму 321 797 рублей 31 копейка, в том числе НДС; акт N 17 - работы по монтажу локальных очистных сооружений дождевых сточных вод на общую сумму 2 151 029 рублей 08 копеек, в том числе НДС; акт N 18 - проектные работы на общую сумму 1 150 178 рублей 52 копейки, в том числе НДС; акт N 19 - проектные работы на общую сумму 802 895 рублей 92 копейки, в том числе НДС; акт N 20 - оборудование модульной котельной на общую сумму 1 079 940 рублей 33 копейки, в том числе НДС; акт N 21 - проектные работы на общую сумму 103853 рубля 01 копейка, в том числе НДС; акт N 22 - строительство резервуаров для хранения дизельного топлива 2*15 м3 на общую сумму 652 356 рублей 72 копейки, в том числе НДС.

Общая стоимость фактически выполненных работ по двухсторонним актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) NN 1/1-11 составляет: 73 621 546 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% -11 230 405 рублей 36 копеек.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ООО "РСК" работ в соответствии с контрактом с учетом всех выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) NN 1/1-11 и NN 12-22 (как односторонним, так и двусторонним) по состоянию на 12.10.2012 (дату расторжения контракта) составляет 87 418 699 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% - 13 335 055 рублей 87 копеек. При этом общая стоимость работ по государственному контракту (пункт 3.1.) составляет 194 258 725 рублей. То есть общая стоимость выполненных истцом работ не превышает общую стоимость работ по государственному контракту.

При ответе на вопрос N 9 эксперты приходят к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) NN 12-22 от 24.12.2012 составляет: 13 797 153 рубля 98 копеек, в том числе НДС-18% - 2 104 650 рублей 52 копейки.

При оценке выводов экспертов судом первой инстанции обоснованно было учтено, что выводы экспертов основаны не только на данных визуального осмотра (страница 18 заключения), но и на представленной проектной и исполнительной документации: актах освидетельствования скрытых работ, актах входного контроля, локальных сметах, исполнительных сметах на проектные работы, общем журнале работ, письмах об утверждении рабочей документации.

Кроме того, общим журналом работ подтверждается выполнение работ на строительной площадке силами истца до 06.09.2012. До указанной даты никаких записей о приостановлении работ по инициативе заказчика либо подрядчика в общем журнале производства работ не содержится.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела следует выполнение спорных работ до даты расторжения государственного контракта, то есть до 12.10.2012.

Исходя из изложенного коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что довод ответчика об отсутствии оснований считать работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) NN 12-22 от 24.12.2012, в действительности выполненными, противоречит имеющимися в деле доказательствам.

В материалах дела имеются письма ООО "Ремстройкомплект": исх. N 1243 от 25.12.2012, исх. N 1245 от 25.12.2012, исх. N 09 от 14.01.2013, которыми подрядчик довел до заказчика информацию о готовности к сдаче результата работ. Таким образом, спорные работы, выполненные до 12.10.2012, были предъявлены истцом к приемке ответчиком 25.12.2012. Ответчик письмом N 01/7608 от 28.12.2012 отказался от их приемки.

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что указанные в актах КС-2 N N 12-22 работы не предъявлялись к фактической приемке заказчику.

Суд первой инстанции также учел, что заключением экспертов N 78 от 11.10.2013 (ответ на вопрос N 8) подтверждается довод истца о том, что утвержденная в производство работ ответчиком рабочая документация не соответствует проекту, указанному в пункте 1.1. контракта N II-03Л-ОР/2011.

Выявленные отступления являются существенными в части изменения объемно-планировочных и конструктивных решений зданий АБК и РММ, привязки зданий, нарушений генплана, формирования внутриплощадочных инженерных сетей, дорог с твердым покрытием. ООО "РСК", учитывая эти отступления и учитывая объемы работ, выполняемых на объекте ООО "Корпорация "ИНЖСТРАНССТРОЙ" в соответствии с указанной рабочей документацией, не могло разработать свою рабочую документацию и выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с проектом, предусмотренным им.

Именно указанным обстоятельством обусловлено выполнение подрядчиком и иных работ по сравнению с работами, изначально запланированными по спорному государственному контракту.

Указанный вывод суд первой инстанции также подтверждается обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела N А56-68684/2012 с участием истца и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в постановлении апелляционного суда по указанному выше делу от 16.07.2013 указано, что в просрочке выполнения обязательств ответчиком (ООО "Ремстройкомплект") имеется и существенная доля вины истца (ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"). Просрочка в выполнении работ ответчиком в немалой степени была связана с неготовностью строительной площадки для выполнения работ, ошибками в проекте, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ и, следовательно, к разработке новой проектно-сметной документации, отсутствием своевременных действий заказчика по утверждению рабочей документации. Данные обстоятельства доказаны протоколами совместных совещаний организаций истца и ответчика, а также иных организаций, выполняющих работы на объекте, актами о снятии объемов работ, перепиской сторон.

Судом при рассмотрении дела N А56-68684/2012 (решение суда первой инстанции от 18.02.2013) было установлено, что ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" само обратилось к ООО "Ремстройкомплект" с предложением расторгнуть государственный контракт 11.10.2012 года (письмо N 5283 от 11.10.2012), тем самым заявив свой отказ от исполнения государственного контракта. В связи с получением согласия ООО "Ремстройкомплект" 12.10.2012 стороны расторгли государственный контракт до сдачи истцом ответчику результат работ, предусмотренного государственным контрактом.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец правомерно заявляет требования о взыскании стоимости работ, выполненных до момента получения уведомления от ответчика о расторжении государственного контракта (11.10.2012), даты расторжения государственного контракта (12.10.2012).

Довод апелляционной жалобы ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", что работы, перечисленные в актах КС-2 N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 24.12.2012 не предусмотрены Ведомостью остатков объемов работ на 2012 год (дополнительное соглашение N 14 от 24.01.2012 к контракту), что согласования со стороны ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ нет, в связи с чем ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" направило мотивированный отказ от 28.12.2012 N 02/7608 от подписания КС-2 и КС-3, подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1.2. контракта N II-03Л-ОР/2011 установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. контракта и иные обязательства в соответствии с условиями контракта, проекта и заявки подрядчика на участие в аукционе.

В пункте 3.2. спорного контракта определено, что в контрактную цену включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 7).

24.01.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 14, которым была утверждена ведомость остатков объемов работ на 01.01.2012.

Названными документами предусмотренные пообъектные единичные расценки (укрупненные) без уточнения по видам строительно-монтажных работ (далее - СМР).

Предметом исковых требований являются части СМР, стоимость которых включена в пообъектные единичные расценки работ ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 7) и ведомости остатков объемов работ на 01.01.2012.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе виды работ, которые, по мнению ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", не входили в перечень работ по контракту, являются составной частью тех работ, единичные расценки по которым были согласованы сторонами.

Материалами дела подтверждается стоимость выполненных подрядчиком в рамках контракта N II-03Л-ОР/2011 работ в сумме 13 797 153 рубля 98 копеек, в том числе НДС-18% - 2 104 650 рублей 52 копейки.

Данное исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 847 459 рублей 18 копеек, составляющие пересчет стоимости работ по актам КС-2 N 8 от 25.10.2012 и N 9 от 25.10.2012 в ценах февраля 2012 года.

Из заключения экспертов N 87 от 11.10.2012 (ответ на вопрос N 7) следует, что указанная разница составила 847 459 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании актов о необходимости производства дополнительных работ ООО "РСК" выполнило, а ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" оплатило дополнительные строительно-монтажные работы, выполненные в 2012 году на общую стоимость 17158394 рубля 51 копейку (акты КС-2 N 8 и N 9 от 25.10.2012) в ценах мая 2011 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Однако, спорные виды работ (указанные в актах КС-N 8 от 25.10.2012 и КС-9 от 25.10.2012) были признаны дополнительными в 2012 году и выполнялись эти виды работ также в 2012 году.

Стоимость работ, указанных в актах КС-2 N 8 и N 9 от 25.10.2013, имеющихся в материалах дела (том 2, л.д. 1-29) согласно заключению экспертов (ответ на вопрос N 7), определена в ценах на период их выполнения и составляет сумму 18 005 853 рублей 69 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2011 стороны дополнили таблицу N 1 пункта 20 спорного контракта "Приложения к настоящему Контракту" приложением N 9 "Регламент определения стоимости работ по разработанной рабочей документации". (том 1, л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1.1. названного Регламента определения стоимости работ по разработанной рабочей документации, "Расценки в локальном сметном расчете применяются на период разработки чертежей рабочей РД". В соответствии с пунктом 2 Регламента определения стоимости работ по разработанной РД, предусмотрен порядок оформления сметной документации на работы, не имеющие контрактных расценок. Стоимость работ, по которым отсутствуют укрупненные расценки в контрактной ведомости, в том числе относящихся к непредвиденным работам и затратам, определяется на основании разрабатываемых локальных смет. Сметная документация разрабатывается на основании положений МДС - 81.35-2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ" с применением территориальной сметно-нормативной базы ТСНБ "ГОСЭТАЛОН 1.1" (с изменениями и дополнениями). Переходящие на последующие годы в соответствии с графиком производства работ остатки стоимости работ, выполняемых в соответствии с настоящим пунктом, подлежат индексации с применением индекса-дефлятора, устанавливаемого Министерством регионального развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из того обстоятельства, что спорные виды работ необходимы были к выполнению по вине заказчика в связи с несоответствием проекта, предусмотренного пунктом 1.1. контракта N II-03Л-ОР/2011, рабочей документации и генеральному плану, суд первой инстанции с мотивировочной части решения пришел к правомерному выводу о том, что указанная разница в ценах выполненных истцом работ размере 847 459 рублей 18 копеек подлежит возмещению, так как является убытком, понесенным ООО "Ремстройкомплект" вследствие неправомерных действий заказчика.

Вместе с тем в резолютивной части решения данное заключение суда не нашло своего отражения. В части удовлетворенных исковых требований названная сумма убытков судом первой инстанции не указана.

Коллегия судей согласна с судом первой инстанции, установившим обоснованность названной части исковых требований, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассмотрев исковые требования ООО "Ремстройкомплект" и посчитав обоснованными возражения ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в отношении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости расходов по охране объекта за период с 12.10.2012 по 12.09.2013 в сумме 1 051 389 рублей 79 копеек, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Сославшись на пункт 8.6., абзац 2 пункта 12.2., абзац 3 пункта 8.16., пункт 15.1., пункт 15.2. государственного контракта N II-03Л-ОР/2011 суд пришел к выводу, что в рамках государственного контракта на истца была возложена обязанность по охране объекта.

Коллегия судей не может занять позицию суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что названный государственный контракт был расторгнут 12.10.2012.

Судом правильно указано, что государственного контракта не следует обязанность истца по охране объекта после расторжения контракта.

Действительно, все пункты государственного контракта, на которые указал суд, касаются периода строительства, то есть действия государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после расторжения контракта N II-03Л-ОР/2011 обязательства подрядчика по осуществлению охраны строящего объекта, материалов и оборудования заказчика прекратились.

Как указал ООО "Ремстройкомплект", подрядчиком за период с 12.10.2013 по 12.09.2013 (дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта от подрядчика заказчику) были понесены расходы по охране спорного объекта на общую сумму 1 051 389 рублей 79 копеек.

Письмом от 28.12.2012 N 02/7608 ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" просило подрядчика обеспечить охрану объекта, тем самым признавая обязанность по охране объекта за собой. Консервация спорного объекта заказчиком произведена не была.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода город Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" письмо от 06.03.2013 N 02/1007, направленной в адрес ООО "Ремстройкомплект", получение которого последним не отрицается, о приеме-передаче под охрану строительной площадки и имущества оплаченного Учреждением. Однако истец на передачу строительной площадки не явился, что подтверждается актом о неявке представителя ООО "Ремстройкомплект" от 12.03.2013, и направил ответ N 155 от 07.03.2013 об отказе в передаче строительной площадке.

Исходя из изложенного, в действиях ответчика отсутствует вина заказчика и причинно-следственная связь понесенными подрядчиком расходами и повелением ответчика, по крайней мере, с 06.03.2013, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости охраны за период с 06.03.2013 по 12.09.2013.

Однако в период до 06.03.2013 в условиях, когда государственный контракт N II-03Л-ОР/2011 уже был расторгнут, ответчиком не совершались действия по приемке от подрядчика под охрану спорного объекта.

В указанный период с 12.10.2012 до 06.03.2013 в отношении расходов подрядчика по охране объекта имеется место и вина ответчика и причинно следственная связь.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Коллеги судей полагает, что истцом доказаны факт понесения убытков и их размер в части расходов на оплату охранных услуг ООО Охранное предприятие "Союз ветеранов милиции - Охрана" в период с 12.10.2012 по 31.01.2013 в сумме 695 580 рублей 65 копеек.

В материал дела представлены договоры оказания услуг, заключенные между истцом и ООО Охранное предприятие "Союз ветеранов милиции - Охрана" от 23.08.2011 и от 23.12.2011, а также акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013 (том 3, л.д. 31-34). При этом за период с 12.10.2012 по 31.10.2012 услуги оказаны на сумму 122 580 рублей 65 копеек, за ноябрь 2012 - январь 2013 по 190 000 рублей за каждый месяц.

Одновременно с этим апелляционный суд не считает убытками истца расходы на оплату заработной платы работникам ООО "Ремстройкомплект", поскольку из представленных истцом документов не следует, что работники ООО "Ремстройкомплект" были приняты на работу исключительно в целях выполнения трудовой функции по охране спорного объекта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки заключения суда первой инстанции о необоснованности требования ООО "Ремстройкомплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имевшими место в период действия государственного контракта просрочками промежуточных платежей.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-18832/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" 13 797 153 рубля 98 копеек задолженности, 1543039 рублей 83 копейки убытков, 374 400 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 94 898 рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 704 рубля 55 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 971 рубль 52 копейки государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 120 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 880 рублей по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова