Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-10915/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-18648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект "Голд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-18648/2013, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "Проект "Голд" (ОГРН 5067746381500) к ООО "Тайга плюс" (ОГРН 1024900959808, юр.адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, кВ. 531) о взыскании долга

при участии в судебном заседании от ответчика: Крамаров Д.О. (доверенность от 28.05.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тайга плюс" задолженности в размере 23 000 000 руб. и неустойки в размере 10 250 000 руб.

Решением суда от 28.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. по делу N А40-18648/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 16.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор является фиктивным.

ООО "Проект "Голд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Проект Голд" (продавец) и ООО "Тайга плюс" (покупатель) 17.12.2010 г. заключили договор купли-продажи техники.

Общая стоимость техники установлена в сумме 41 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена полная оплата техники.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2009 по делу N А58-5044/2009 установлен факт недействительности (ничтожности) сделки по приобретению ООО "Проект "Голд" спорной техники у ООО "Старательская артель "Таганья" по договору от 20.12.2007.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, что факт недействительности (ничтожности) сделки по приобретению ООО "Проект "Голд" спорной техники и отсутствие у ООО "Проект "Голд" права собственности на спорное имущество (доказательств обратного истцом не представлено) свидетельствует о невозможности осуществить передачу указанного имущества последующим приобретателям, в том числе ООО "Тайга плюс".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что истцом не представлено достаточных доказательств, что проданная техника стояла на балансе ООО "Проект "Голд", при том, что согласно сведениям, представленным Гостехнадзором, на момент заключения договора и по настоящие время ни ООО "Проект "Голд", ни ООО "Тайга плюс" не являлись и не являются собственниками указанной в договоре техники; указанная техника значилась за другими юридическими и физическими лицами.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то ООО "Проект "Голд" не имело полномочий на отчуждение ООО "Тайга плюс" спорного имущества, в связи с чем факт поставки техники истцом ответчику является недоказанным, ввиду чего исковые требовании правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-18648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская