Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-43234/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-76295/11-141-637

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Италия газ Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-76295/11-141-637, принятое судьёй Дзюбой Д.И., по иску ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив" к ООО "Техно-Италия газ Сервис" о взыскании 448 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Демина Т.А. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - Мчедлишвили И.М. (доверенность от 27.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Футбольный клуб "Локомотив" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Италия газ Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 448 400 рублей долга по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 решение от 15.02.2013 и постановление от 03.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на отсутствие надлежащей оценки доводам сторон, на необоснованный отказ в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на правомерность заявленного требования о принудительном взыскании с ответчика как с покупателя долга за поставленный ему товар; заявление ответчика о фальсификации доказательств проведенной проверкой не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не принял товар от истца по причине его неудовлетворительного состояния, соответствующие акты приемки-передачи не подписывал. Ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 и статьи 480 ГК РФ, о чем письменно уведомил истца. Подлинность подписи генерального директора ответчика на актах приема-передачи судебной экспертизой не подтверждена; действующее законодательство не устанавливает приоритет оттиска печати над подписью уполномоченного лица, не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара. Акт приема-передачи составлен истцом в произвольной форме, не соответствующей требованиям законодательства, и не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств, по которому истец обязался передать ответчику бывшие в употреблении транспортные средства: седельный тягач, топливозаправщик и прицеп, топливозаправщик и прицеп (соответствующие идентификационные номера, марки, года выпуска указаны в договоре). Цена по договору составляет 448 000 рублей, которую ответчик обязан уплатить не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора. Транспортные средства передаются покупателю после полной их оплаты покупателем.

В ходе рассмотрения спора в подтверждение факта передачи транспортных средств ответчику истец представил акты приема-передачи от 13.01.2011 (два акта) и от 11.03.2011 (один акт).

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации этих доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи. Претензия истца от 11.04.2011 N 215-ЗАО оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование своих возражений по иску ответчик представил письмо в адрес ответчика от 01.12.2009 N 84, из которого следует, что истец не оплачивал счета ответчика на оплату стояночных мест для спецтранспорта (три единицы), переданных ответчику на ответственное хранение, а также представил заявление о зачете встречных денежных требований от 19.12.2010 N 61, из которого следует, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 460 000 рублей по договору 01/ЭС от 21.01.2003 (долг по оплате эксплуатации транспортных средств).

Кроме того, ответчик ссылается на уведомления от 21.04.2011 N 03 и от 12.05.2011 N 04 о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2009 на том основании, что истцом не оплачена задолженность по договору от 21.01.2003 N 01/ЭС, и на свой односторонний акт от 01.12.2009, которым ответчик зафиксировал неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств, приобретенных по договору купли-продажи.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции проведены две судебные экспертизы по делу.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы установить, кем - самой Мчедлишвили И.М. (генеральный директор ответчика) или другим лицом выполнены подписи от ее имени в актах приемки-передачи транспортных средств от 13.01.2011 (в двух актах) и от 11.03.2011 (в одном акте) - не представилось возможным в виду краткости и простоты исследуемых подписей.

По заключению судебной криминалистической экспертизы документов оттиски печати на спорных актах приема-передачи нанесены печатью ответчика, ранее использовавшейся ответчиком на других документах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор купли-продажи не заключен под условием о зачете встречных требований по договору хранения транспортных средств, такого условия в договоре не содержится. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по хранению транспортных средств, в деле также не имеется.

Довод ответчика о том, что отказ истца от зачета явился основанием для утраты у ответчика интереса к договору, не соответствует фактическим обстоятельствам и закону, так как требование об оплате товара по договору купли-продажи и требования по хранению товара, не могут быть встречными.

В установленном законом порядке требований к качеству транспортных средств ответчик не предъявлял, в связи с чем ссылка ответчика на статьи 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие последствия передачи товара ненадлежащего качества в обоснование причины неисполнения обязательств по оплате товара, находящегося у ответчика, является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от выполнения обязательств по оплате транспортных средств на основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора, противоречит материалам дела, так как из письма ответчика от 21.04.2011 видно, что он расторгает договор потому, что истец не подписал документы по зачету встречных требований, что не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи покупателем (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямых доказательств подписания актов приема-передачи руководителем ответчика подлежат отклонению, поскольку приведенные выше доказательства в совокупности указывают на факт их подписания ответчиком. Приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, перечисленные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена актами приема передачи от 13.01.2011 и от 11.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с оценкой суда представленных в дело доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-76295/11-141-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова