Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 02АП-10225/13

г. Киров

10 февраля 2014 г.

Дело N А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Гиревой О.Л., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

представителя ОАО "ТЭК Мосэнерго" Катковой Е.Ю., действующего на основании доверенности от 20.12.2013,

ликвидатора ООО "Вятэнергомонтаж" Веснина Б.В.,

временного управляющего Собянина Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу N А28-1818/2013 55/20-219, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН: 1077763217894, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ОГРН: 1024301339974, Кировская область, г. Киров)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее ООО "Вятэнергомонтаж", должник) открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее ОАО "ТЭК Мосэнерго", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлением к ООО "Вятэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника 4145241 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 4109454 руб. 87 коп. долга, 35786 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договору субподряда от 27.02.2012 N 04/01-12 на строительные работы.

Определением суда от 29.10.2013 заявление ОАО "ТЭК Мосэнерго" удовлетворено частично. Задолженность ООО "Вятэнергомонтаж" в размере 4109454 руб. 87 коп. включена в третью очередь реестра требований кредитора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее инспекция, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредитора не имеется ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований. Представленные в материалы дела договор субподряда от 27.02.2012 N 04/01-12 на строительные работы, платежные поручения на общую сумму 72697778 руб. 96 коп., акт сверки по состоянию на 30.06.2013, справки о стоимости выполненных работ на сумму 68588324 руб. 09 коп., полагает кредитор, не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности ООО "Вятэнергомонтаж" перед ОАО "ТЭК Мосэнерго" в размере 4109454 руб. 87 коп. Апеллянт обращает внимание суда, что поименованный выше акт сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны должника - Сюзевым В.А., т.к. на момент подписания данного документа ООО "Вятэнергомонтаж" находилось в процессе ликвидации и единственным лицом, обладающим правом действовать от имени общества "Вятэнергомонтаж" без доверенности, является ликвидатор предприятия - Семиков Д.В. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о наличии спорной задолженности.

ОАО "ТЭК Мосэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое уполномоченным органом определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.01.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е. отложил рассмотрение дела на 05.02.2014 на 10 час. 30 мин.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 N N 38-р, 39-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске, командировке) дальнейшего участия судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Дьяконову Т.М., Сандалова В.Г.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает определение только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой уполномоченным органом части.

Из материалов дела установлено следующее.

27.02.2012 между ОАО "ТЭК Мосэнерго" (генеральный подрядчик) и ООО "Вятэнергомонтаж" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 04/01-12 на строительные работы (л.д. 54-68), предметом которого является осуществление субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ (в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой генеральным подрядчиком субподрядчику для выполнения работ по договору - приложение N 1, сводной ведомостью стоимости выполненных работ и услуг - приложение N 2 и календарным планом выполнения работ - приложение N 3) по "Строительству двухцепной ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 - Чепецк, ТЭЦ-3 - Вятка" со сдачей результата генеральному подрядчику, обязующегося принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2012, завершение - не позднее 15.11.2013.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в календарном плане выполнения работ и услуг (приложение N 3) (п.2.3).

Цена договора формируется на основании сводной ведомости стоимости выполнения работ и услуг (приложение N 1), выполненной на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 72741595 (семьдесят два миллиона семьсот сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 11096175 (одиннадцать миллионов девяносто шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 51 копейка (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 1, л.д. 80-83).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе локальных смет, утвержденных генеральным подрядчиком, в пределах цены договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2012 N 3 генеральный подрядчик осуществляет авансовый платеж на сумму до 60% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, в течение срока производства работ по договору на основании счета и обоснования, полученного от субподрядчика.

Зачет (погашение) полученного субподрядчиком аванса производится по факту выполнения строительно-монтажных работ, пропорционально выполненным и принятым работам.

На основании пункта 10.1 договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями от 20.04.2012 N 3715, от 10.05.2012 N 4084, от 23.05.2012 N 5136, от 06.06.2012 NN 6106, 6107, от 21.06.2012 N 59, от 04.07.2012 N 6563, от 25.07.2012 N 7081, от 27.07.2012 N 7118, от 30.08.2012 N 7913, от 26.09.2012 N 8528, от 15.10.2012 N 8986, от 30.10.2012 NN 9312, 9313, от 02.11.2012 N 9417, от 05.12.2012 N 10178, от 21.12.2012 N 10600, от 10.01.2013 N 73 генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в общей сумме 72697778 руб. 96 коп. в том числе аванс и оплату по договору (л.д. 92-109).

Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.05.2012 N 1, от 08.06.2012 N 2, от 17.07.2012 N 3, от 23.08.2012 N 4, от 18.09.2012 N 5, от 18.10.2012 N 6, от 23.10.2012 N 7, от 21.11.2012 N 8, от 10.12.2012 N 9, от 17.10.2012 N 10, подписанными обеими сторонами договора, контрагенты подтвердили выполнение обществом "Вятэнергомонтаж" работ по договору субподряда от 27.02.2012 N 04/01-12 на общую сумму 68588324 руб. 09 коп. (л.д. 110-119).

30.06.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО "Вятэнергомонтаж" подтвердило наличие задолженности перед ОАО "ТЭК Мосэнерго" по договору в размере 4109454 руб. 87 коп. (л.д. 121).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 по делу N А28-1818/2013 55/20 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-411 "Связьстрой" (далее ООО "ПМК-411 "Связьстрой", кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

10.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 142 опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" процедуры наблюдения.

Невыполнение ООО "Вятэнергомонтаж" строительно-монтажных работ на сумму 4109454 руб. 87 коп., оплаченных ОАО "ТЭК Мосэнерго", явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Правоотношения, возникшие между ООО "Вятэнергомонтаж" и ОАО "ТЭК Мосэнерго" в связи с подписанием и исполнением договора субподряда N 04/01-12 27.02.2012 на строительные работы, квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с нормами права, содержащимся в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление субподрядчику по спорному договору 72697778 руб. 96 коп. и выполнение последним работ на сумму 68588324 руб. 09 коп. подтверждены документально, доказательства выполнения работ на сумму 4109454 руб. 87 коп. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 4109454 руб. 87 коп. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Учитывая, что денежные средства по договору субподряда от 27.02.2012 N 04/01-12 были перечислены на расчетный счет предприятия-должника, не могут быть признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о необходимости исследования обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности, касающихся финансового положения кредитора.

Довод инспекции о том, что строительно-монтажные работы выполнены на сумму, превышающую 68588324 руб. 09 коп., документально не подтвержден и основан на предположениях. О фальсификации документов налоговой инспекцией не заявлено.

То обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 со стороны общества "Вятэнергомонтаж" подписан не ликвидатором, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, т.к. размер спорной задолженности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу N А28-1818/2013 55/20-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов