Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-13759/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-11207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-11207/2013 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Информсервис" (далее - ООО "Информсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - СПК "Ашкадарский", ответчик) о взыскании 44 195 руб. основного долга по договорам от 01.01.2010 N 14/2010/ПС, N 15/2010/ТО, а также 77 871 руб. 59 коп. пени, 8 634 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 159 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 125 585 руб. основного долга, 290 595 руб. 54 коп. пени, 9 758 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 исковые требования ООО "Информсервис" удовлетворены частично, в его пользу с СПК "Ашкадарский" взыскано 44 195 руб., основного долга, 110 798 руб. 90 коп пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 217 руб. 14 коп., с истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 565 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 40-44).

В апелляционной жалобе СПК "Ашкадарский" просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК "Ашкадарский" ссылался на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что неустойка в размере 0,2 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, значительно превышающего ставку рефинансирования Банка России. Ответчик указывает, что суд при вынесении решения не учел заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не привел оснований для отказа в удовлетворении заявления. Судом не выяснено, какие меры принимались истцом по предотвращению допущенного нарушения, не исследовано какие последствия наступили для истца в связи с просрочкой платежа.

ООО "Информсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в период действия договоров от 01.01.2010 N 14/2010/ПС, N 15/2010/ТО ответчик систематически допускал просрочку оплаты за оказанные истцом услуги, что приводило к задержке выплаты истцом заработной платы сотрудникам ООО "Информсервис", несвоевременной уплате налогов, арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Информсервис" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком были заключены договоры N 14/2010/ПС и N 15/2010/ТО.

По договору от 01.01.2010 N 14/2010/ПС истец принимает на себя обязательства по выполнению планового и аварийного обслуживания в соответствии с условиями данного договора (т. 1, л.д. 39-40).

Согласно условиям договора N 15/2010/ТО (Техническое обслуживание) истец принимает на себя обязательство по оказанию стандартных видов услуг на условиях абонентской платы - профилактика, диагностика технического состояния компьютерного оборудования; чистка системного блока, поиск дефектов; устранение неисправностей локальной сети; подключение и настройка периферийного оборудования, а ответчик обязан оплачивать за оказанные услуги ежемесячно 3855 руб. (согласно спецификации N 1).

В соответствии с п. 3.3 договоров от 01.01.2010 N 14/2010/ПС и N 15/2010/ТО оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 22.01.2010 N 007, от 25.01.2010 N009, от 25.02.2010 N 0088, от 25.03.2010 N 000112, от 29.07.2010 N 000287. При этом акт от 22.01.2010 N 007 оплачен ответчиком частично в сумме 10 000 руб., акты N009, N 0088, N 00112 оплачены ответчиком в полном объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 43), а также от 18.08.2013 (со ссылкой на первичные документы) (т. 1, л.д. 149), в которых сумма задолженности в сумме 44 195 руб. истцом и ответчиком признается.

Истец полагает, что обязательства по договорам N 14/2010/ПС и N15/2010/ТО выполнены им надлежащим образом, однако ответчиком оплата выполненных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем ООО "Информсервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате услуг, выполненных по договорам от 01.01.2010 N 14/2010/ПС и N15/2010/ТО, в связи с чем с СПК "Ашкадарский" в пользу ООО "Информсервис" подлежит взысканию 44 195 руб. основного долга, 110 798 руб. 90 коп. пени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Проанализировав условия договоров от 01.01.2010 N 14/2010/ПС и N 15/2010/ТО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанные сторонами договоры считаются заключенными, их исполнение регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 22.01.2010 N 007, от 25.01.2010 N009, от 25.02.2010 N 0088, от 25.03.2010 N 000112, от 29.07.2010 N 000287; в том числе акт от 22.01.2010 N 007 оплачен ответчиком частично, в сумме 10 000 руб.; оплата по актам N 009, N 0088, N 00112 произведена ответчиком в полном объеме.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 43), а также от 18.08.2013 (со ссылкой на первичные документы) (т. 1, л.д. 149), в которых сумма задолженности в сумме 44 195 руб. сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание доказанность надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, в то время как обязанность полной оплаты оказанных услуг ответчиком не исполнена и не доказана, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания с СПК "Ашкадарский" 44 195 руб. основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 договора от 01.01.2010 N 14/2010/ПС и п. 4.5 договора от 01.01.2010 N 15/2010/ТО за просрочку оплаты свыше срока, указанного в договоре, заказчик уплачивает пени в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, судом первой инстанции проверен расчёт неустойки и произведено её взыскание с ответчика в сумме 110 798 руб. 90 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 0,2 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, значительно превышающего ставку рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено право суда на снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком суду представлен контррасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 2, л.д. 8-9). В судебном заседании 24.10.2013 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, а также отсутствие представленных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с СПК "Ашкадарский" 110 798 руб. 90 коп. неустойки является правильным.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования либо иных ставок по кредитам не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Довод заявителя о том, что судом не выяснено, какие меры принимались истцом по предотвращению допущенного нарушения, а также не исследованы последствия, наступившие для истца в связи с просрочкой платежа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СПК "Ашкадарский".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-11207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева