Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-1039/13

г. Чита

10 февраля 2014 г.

Дело N А19-1212/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Волгапромстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-1212/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (ОГРН 1083811002660, ИНН 3811119651, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 273, А) к закрытому акционерному обществу "Волгапромстроймонтаж" (ОГРН 1086315012464, ИНН 6315319747, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, 140, 92) о взыскании 656 235 руб. 74 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгапромстроймонтаж" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-1212/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 27 апреля 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 28 мая 2012 года (с учетом выпадения 27 мая 2012 года на выходной день).

Апелляционная жалоба направлена в суд 26 декабря 2013 года (штемпель на почтовом конверте 44311067046059).

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве не был извещен надлежащим образом, о принятом решении узнал от судебных приставов 21.02.2013, а текстом судебного акта ознакомился на сайте в сети интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебные заседания проведены в отсутствие ответчика.

Копии определений о назначении судебных заседаний направлялись ответчику по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, 140, 92, который является местом нахождения юридического лица, а также по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, 26, стр. 9 (указан в качестве в договоре в качестве почтового), конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В данном случае судебная корреспонденция направлялась ответчику по имеющимся в деле адресам, конверты (т. 1, л.д. 5,6, 62, т. 2, л.д. 14 а и б) содержат отметки об их поступлении в орган почтовой связи, направлении первичного и вторичного извещении, возвращении в суд, что свидетельствует о соответствии действии органов почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Учитывая изложенное, конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем извещение ответчика следует признать надлежащим.

Копия обжалуемого решения суда направлена ответчику 27.04.2012 по месту его нахождения, конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 27).

Указанный конверт содержит отметки о поступлении в орган почтовой связи, направлении первичного и вторичного извещении, возвращении в суд 08.07.2011, что свидетельствует о соответствии действии органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Также решение размещено на сайте в сети интернет 27.04.2012 (т. 2, л.д. 29).

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве, о вынесенном решении суда (путем своевременного направления копии обжалуемого судебного акта и размещения его текста на сайте ВАС РФ).

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Причины, по которым общество не знало о судебном разбирательстве и о принятом решении, нельзя признать независящими от него, не предпринявшего необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

В этой связи довод ответчика о том, что о принятом решении он узнал от судебных приставов 21.02.2013, подлежит отклонению. Кроме того, заявитель сам подтвердил факт наличия у него возможности ознакомиться с судебным актом посредством сети интернет.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель не обосновал уважительность причин, по которым с 21.02.2013 до 26.12.2012 (даты фактического обращения с жалобой) он не мог обратиться с апелляционной жалобой.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгапромстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу N А19-1212/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев