Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23365/13

город Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-22834/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-22834/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" (ОГРН 1086317001760, ИНН 6317073640)

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области (ОГРН 1056317055585, ИНН 6317061412)

о взыскании 192 706 руб. 35 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Тихонова Д.Ю. доверенность N 115-799 от 01.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние", руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области о взыскании 192 706 руб. 35 коп. основного долга, а также 6 781 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Достояние" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец передал комплект документов на оплату выполненных работ ответчику на сумму 1 263 297 рублей 20 копеек, который в свою очередь, перечислил денежные средства в сумме 1 070 590 рублей 85 копеек. Также, заявитель указывает на то, что 30.09.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств, однако, претензии были оставлены без удовлетворения, а 08.11.2013 года в отзыве на исковое заявление ответчик не признал исковые требования. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание закон, подлежащий применению ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", все расчеты с поставщиками-контрагентами производились с учетом НДС, и Управление на стадии размещения заказа и до проведения открытого аукциона в электронной форме предлагало заключить контракт именно с учетом НДС. Помимо этого, заявитель считает, что у ООО "СК "Достояние" отсутствовали намерения к приобретению неосновательного обогащения, и контракт был заключен на основании действующего законодательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Строительная компания "Достояние" и Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту коридоров и кабинетов первого этажа административного здания УФМС России по Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 112, от 01.08.2013 N 16-13.

Стоимость работ по Контракту определена на основании локального ресурсного сметного расчета (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 1 263 297 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 192 706 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1.4 Контракта работы выполняются с момента его заключения до 01.09.2013. 31.08.2013 между сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N ФЗ-1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-514 на общую сумму 1 263 297 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 192 706 рублей 35 копеек.

Пунктом 4.3 Контракта определяется, что расчеты по Контракту производятся ответчиком после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, на основании их сметной стоимости путем перечисления заказчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме, равной цене Контракта, до 30.09.2013 при предоставлении в бухгалтерию ответчика отчетных документов. Поскольку работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, истцом был передан комплект документов ответчику для получения оплаты выполненных работ по Контракту. Однако 26.09.2013 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 1 070 590 рублей 85 копеек с назначением платежа "оплата по государственному контракту 16-13 от 01.08.2013 за капитальный ремонт коридоров и кабинетов первого этажа объекта культурного наследия административного здания УФМС России по Самарской области по счет-фактуре N 266 от 31.08.2013 без НДС".

30.09.2013 истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными - правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 3 статьи 164 НК РФ для подрядных работ установлен налог на добавленную стоимость в размере 18%.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объектом культурного наследия регионального значения являются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Как следует из договора охранного обязательства N 92-09/1232 от 03.06.2009, заключенного между УФМС России по Самарской области и Министерством культуры Самарской области, здание "Дом полицейского управления и пожарной части. Здание, в котором находился штаб охраны города Самара", находящееся по адресу: г.Самара, ул. Фрунзе, д.112 Литера А, А(1), в котором расположено Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области, является объектом культурного наследия регионального значения и находится на государственной охране согласно Решения Куйбышевского Облисполкома от 15.05.1981 г. N22 и от 06.05.1987 г. N165.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор, в частности, согласно статье 42 вышеуказанного федерального закона под ремонтом памятника подразумеваются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку в данном случае, ООО "Строительная компания "Достояние" по заданию УФМС России по Самарской области выполняла работы по капитальному ремонту коридоров и кабинетов первого этажа административного здания УФМС России по Самарской области, являющимся объектом культурного наследия регионального значения.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ремонтные работы, являющиеся предметом государственного контракта N 16-13 от "01" августа 2013 года освобождены от уплаты НДС, следовательно, у ООО "Строительная компания "Достояние" в данном случае не возникла обязанность по уплате НДС.

Исходя из этого, условия пункта 4.1. Контракта N 16-13 от "01" августа 2013 года, предусматривающие формирование его цены с учетом НДС, противоречат приведенной выше норме налогового законодательства и недействительны с позиции статьи 168 ГК РФ.

При этом недействительность Контракта в этой части не влияет на возможность существования прочих его частей и, как следствие, не влечет их недействительности в силу норм статьи 180 ГК РФ.

Стороны своим соглашением не могут изменить порядок налогообложения.

Взыскание с УФМС России по Самарской области в пользу ООО "Строительная компания "Достояние" НДС по ставке 18% приведет к неосновательному обогащению ООО "Строительная компания "Достояние". Данная правовая позиция содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А41-23541/11, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 г. N КГ-А40/2403-10 по делу N А40-94505/09-48-808, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2013 N Ф03-674/2013 по делу N А73-12031/2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В данном случае ООО "Строительная компания "Достояние" имеет лицензию N РОК 02198 от 14.04.2011 г. на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Таким образом, строительная организация - ООО "Строительная компания "Достояние", специализирующаяся на таком виде деятельности как работы по сохранению объектов культурного наследия, не могла не знать об освобождении от налогообложения по НДС в соответствии с подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Кроме того, заказчик - УФМС России по Самарской области является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с этим, не выплаченная сумма НДС остается в федеральном бюджете, в который она и должна была поступить, если была бы уплачена Подрядчику - ООО "Строительная компания "Достояние".

Требование истца о взыскании с УФМС России по Самарской области государственную пошлину в размере 6 781 рубля 19 копеек необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

Таким образом, УФМС России по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-22834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин