Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26036/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от ООО "КорДел", представителя учредителей должника Леонтьева Андрея Валентиновича, Дзуцева Алексея Борисовича - представитель Дороган М.Н. по доверенностям от 11.01.2013, 10.09.2013, 09.01.2014

представитель конкурсного управляющего Гаджиева Т.Н. по доверенности от 16.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26036/2013, 13АП-26079/2013, 13АП-26077/2013) ООО "КорДел", представителя учредителей должника Леонтьева Андрея Валентиновича, Дзуцева Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТ-Рент"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СИН" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1057811936269) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" (199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835048118, далее - Общество, должник).

Определением от 08.07.2010 требование ООО "СИН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 определение от 08.07.2010 отменено по безусловным основаниям, требование ООО "СИН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Решением от 13.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.04.2012.

Конкурсный управляющий ООО "АТ-РЕНТ" Дмитрина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислениям денежных средств, произведенных по письму должника путем перечисления 16 751 745 руб. 77 коп. с расчетного счета ООО "Любавушка" за ООО "Оплот" на р/сч ООО "КоРДел", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КоРДел" денежные средства в размере 16 751 745 руб. 77 коп. в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оплот" и ООО "Любавушка".

Определением от 29.10.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Дзуцева А.Б.; признал недействительной сделку по перечислениям денежных средств, произведенных по письму должника ООО "АТ-РЕНТ" (путем перечисления 16 751 745 руб. 77 коп. с расчетного счета ООО "Любавушка" за ООО "Оплот" на р/сч ООО "КоРДел"); применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "КоРДел" денежные средства в размере 16 751 745 руб. 77 коп. в конкурсную массу ООО "АТ-РЕНТ".

Определение обжаловано ООО "КорДел", представителем учредителей должника Леонтьевым А.В., Дзуцевым А.Б.

Дзуцев А.Б. обжалует определение суда первой инстанции от 29.10.2013 в части отказа в привлечении Дзуцева А.Б. в дело в качестве третьего лица.

По мнению заявителя, признание судом незаконным перечисления денежных средств от ООО "Оплот" в пользу ООО "КоРДел" свидетельствует о том, что суд признал действия Дзуцева А.Б., являющего в период спорных отношений руководителем ООО "АТ - Рент", по направлению письма от 22.04.2010 от имени ООО "АТ - Рент" в адрес ООО "Оплот" незаконными. Признание незаконными действий руководителя должника может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в случае невозможности исполнения определения по настоящему делу со стороны ООО "КоРДел". Дзуцев А.Б. указывает, что ввиду того, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не мог реализовать права лица, участвующего в деле, в том числе заявить о фальсификации доказательств, а также обжаловать указанное определение.

По мнению ООО "КоРДел", конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. избрала неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку не указаны сделки, которые необходимо признать недействительными; действия по перечислению денежных средств не являются сделкой совершенной за счет должника; конкурсный управляющий не указывает на то, что действие должника - предъявление письма, является незаконным. Приложенное к заявлению Дмитриной Т.В. письмо не заверено. Оригинал указанного письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дмитриной Т.В. не предъявлялся. Представленная конкурсным управляющим Дмитриной Т.В. в качестве доказательства участия Леонтьева А.В. в ООО "КорДел" выписка из единого государственного реестра юридических лиц, по мнению заявителя, надлежащим доказательством не является, и выводы суда о наличии у Леонтьева А.В. заинтересованности в совершении сделок связи с его участием в ООО "АТ - Рент" и ООО "КорДел" не подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель учредителей должника Леонтьев А.В. также указывает, что Дмитрина Т.В. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению Леонтьева А.В., из заявления конкурсного управляющего не ясно, о какой конкретной сделке идёт речь, и какие действия, совершенные должником, суд признал недействительными. Леонтьев А.В. ссылается на то, что участвовал в обособленном споре по рассмотрению заявления Дмитриной Т.В. в качестве представителя участников должника, однако, как самостоятельное физическое лицо Леонтьев А.В. - участник ООО "АТ-Рент", к участию в деле привлечён не был. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Леонтьев А.В. является участником ООО "АТ-Рент". Податель жалобы указывает, что ООО "АТ-Рент" никаких действий, в том числе по перечислениям денежных средств, не совершало.

В настоящем судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы, в них изложенные.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.07.2006 ООО "АТ-РЕНТ" (арендодатель) и ООО "Оплот" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: СПб, ул. Гаванская, дом 19/100, литера А. В соответствии с разделом 5 Договора размер арендной платы установлен в размере 593 120 руб., вносимой арендатором ежемесячно.

30.10.2006 ООО "Любавушка" и ООО "Оплот" заключен договор N 2 субаренды, в соответствии с которым ООО "Оплот" передал ООО "Любавушка" во временное владение и пользование нежилое помещение 12-Н (комнаты N N 1-31), кадастровый номер 78:2116:0:9:4, расположенное на первом этаже и в подвале в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., дом 19/100, литер А., площадью 671,1 кв.м. Дополнительными соглашениями сторон N 2 от 30.09.2007, N 3 от 29.08.2008, N 4 от 30.07.2009, N 5 от 24.05.2010, N 6 от 20.01.2011 срок действий вышеуказанного договора субаренды продлен до 30.04.2012.

Определением суда от 08.07.2010 в отношении ООО "АТ-РЕНТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Письмом от 22.04.2010 генеральный директор ООО "АТ-РЕНТ" Дзуцев А.Б. обратился к ООО "Оплот" о необходимости производить платежи по договору N 1 аренды нежилых помещений с мая 2010 года по реквизитам ООО "КоРДел".

В период с 29.04.2010 по 29.05.2012 на расчетный счет ООО "КоРДел" были перечислены в счет оплаты за переданное в аренду имущество денежные средства в размере 16 751 745 руб. 77 коп. Перечисления за ООО "Оплот" (арендатора) производились ООО "ЛЮБАВУШКА" на основании договора N 2 от 18.07.2006 с ООО "Оплот".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (письмо от 22.04.2010) является подозрительной, поскольку на момент ее совершения ООО "АТ-РЕНТ" имело признаки неплатежеспособности; ООО "КоРДел", на счет которого перечислялись денежные средства должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде не полученных обществом арендных платежей в размере 16 751 745 руб. 77 коп., конкурсный управляющий в порядке пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно данной норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт, принятый в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки должника недействительной не является основанием для привлечения бывшего руководителя ООО "АТ-Рент" Дзуцева А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности регулируются специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае рассмотрения указанного спора Дзуцев А.Б. будет иметь возможность реализовать права лица, участвующего в деле, в том числе заявить о фальсификации соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных отношений) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТ-РЕНТ" возбуждено определением арбитражного суда от 13.05.2010.

Письмо генерального директора ООО "АТ-РЕНТ" о необходимости перечисления арендных платежей не на счет ООО "АТ-РЕНТ", а по реквизитам ООО "КоРДел" датировано 22.04.2010, то есть за 21 день до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "АТ-РЕНТ".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "КоРДел" и ООО "Ат-Рент", учредителем указанных обществ является Леонтьев А.В., который в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Перечисление ООО "Оплот" (арендатором) арендных платежей по договору N 1 от 17.07.2006 аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО "АТ-РЕНТ" (арендодателю) иному лицу - ООО "КоРДел", производимое на основании письма от 22.04.2010, привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму указанных платежей (16 751 745 руб. 77 коп.), и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислениям денежных средств, произведенных по письму должника ООО "АТ-РЕНТ" (путем перечисления 16 751 745 руб. 77 коп. с расчетного счета ООО "Любавушка" за ООО "Оплот" на р/сч ООО "КоРДел") недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "КоРДел" в конкурсную массу ООО "АТ-РЕНТ" денежные средства в размере 16 751 745 руб. 77 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "КоРДел" и Леонтьева А.В. об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты несостоятельны.

Из материалов дела следует, в результате спорной сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, подлежащие получению ООО "АТ - Рент" по договору аренды в виде арендных платежей на сумму 16 751 745 руб. 77 коп. В результате указанных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для обращения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Денежные средства, подлежащие получению ООО "АТ - Рент" по договору N 1 от 17.07.2006 аренды нежилых помещений, за период с 29.04.2010 по 29.05.2012 поступали на расчетный счет ООО "КоРДел", что подтверждается платежными документами. Указанные денежные средства за аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества, последнему не поступали, в связи с чем, ссылка ООО "КоРДел" на то, что действия по перечислению денежных средств не является сделкой совершенной за счет должника, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что приложенное к заявлению Дмитриной Т.В. письмо не заверено и оригинал указанного письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялся, несостоятелен, поскольку заявления о фальсификации указанного доказательства не подавалось, а факт перечисления средств подтверждается материалами дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А56-72665/2012 по иску ООО "АТ - Рент" к ООО "КоРДел" о взыскании 16 751 745 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлено, что оплата арендной платы, предусмотренной договором N 2 субаренды от 30.10.2006 с мая 2010 года производилась ООО "Любавушка" в адрес ООО "КоРДел" в соответствии с полученным письмом ООО "Оплот" от ООО "АТ-РЕНТ" от 28.04.2010. В решении суда от 08.08.2013 по указанному делу также отражено, письма от 22.04.2010, 27.04.2010), направленные ООО "АТ - Рент" в адрес ООО "Оплот" находятся в материалах указанного дела (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие в материалах настоящего дела оригинала спорного письма не могут быть приняты во внимание.

Поскольку Леонтьевым А.В. не представлены доказательства, опровергающие факт его заинтересованности в совершении сделок ООО "АТ - Рент" и ООО "КорДел", доводы ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что учредителем как в ООО "АТ-Рент" с долей в уставном капитале в размере 51%, так и в ООО "КорДел" с долей в уставном капитале в размере 80% является Леонтьев А.В. Согласно предоставленной выписке на 22.04.2010, Леонтьев А.В. являлся директором ООО "КорДел". Являясь на момент совершения оспариваемой сделки учредителем ООО "АТ-Рент" и ООО "КорДел", Леонтьев А.В. не мог не знать о сложившейся в ООО "АТ-Рент" ситуации и наличии задолженности перед ООО "Полярный" и ООО "СИН" в размере 31 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств по письму должника в сумме 16 751 745 руб. 77 коп. с расчетного счета ООО "Любавушка" за ООО "Оплот" на р/сч ООО "КоРДел".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен