Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-5823/13

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А19-2512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-2512/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

и заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" о взыскании и распределении судебных расходов в общей сумме 88 000 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны (ОГРНИП 305380129700092, ИНН 380100459037) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700, адрес: 665813, Иркутская обл, Ангарский р-н, г.Ангарск, ул.Чайковского, 1, А, 304) о взыскании 83 441 руб. 78 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гремицкая Татьяна Митрофановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" о взыскании 83 441 руб. 78 коп., в том числе имущественного вреда 29 064 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 34 377 руб. 78 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решением суда от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны взыскано 13 893 руб., из которых: 11 390 руб.- вред, 455 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 047 руб. 54 коп. - судебные издержки по оплате экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Гремицкая Татьяна Митрофановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с обращением за квалифицированной юридической помощью, в размере 50 000 руб. и распределении судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны 2 047 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" о взыскании и распределении судебных расходов в общей сумме 88 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца пропорционально размеру его удовлетворенных требований; суд неправомерно отказал в распределении судебных расходов по повторной экспертизе в сумме 38 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа ответчику в распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" в распределении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что требований к индивидуальному предпринимателю Гремицкой Татьяне Митрофановне в рамках настоящего дела не предъявлено, соответственно судебного акта, вынесенного в пользу ответчика, принято не было.

Однако суд не учел, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса выигравшей стороной может являться не только истец, но и ответчик в том случае, если в иске было отказано. Соответственно, истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части, в которой иск был удовлетворен, а ответчик - в которой в иске было отказано. Указанное толкование соответствует абзацу 4 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144.

При указанных обстоятельствах ответчику было неправомерно отказано в распределении судебных расходов за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец индивидуальный предприниматель Гремицкая Татьяна Митрофановна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" о взыскании 83 441 руб. 78 коп., в том числе в счет возмещения имущественного вреда 29 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 34 377 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений апелляционным постановлением от 11 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны взыскано 13 893 руб., из которых: 11 390 руб. - вред, 455 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 2 047 руб. 54 коп. - судебные издержки по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Таким образом, иск заявлен на 83 441 руб. 78 коп., удовлетворен на 11 390 руб., т.е. на 13,7 %.

Соответственно, ответчик выиграл спор на 86,3 %.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик заявил о распределении судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы сумме 38 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по ходатайству истца назначено проведение товароведческой экспертизы. Не согласившись с заключением проведенной экспертизы, ответчик заявил ходатайство, мотивировав его противоречивостью изложенных экспертом выводов, о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по собственной инициативе заявил указанное ходатайство в расчете представить доказательства, опровергающие довод истца о порче его имущества ответчиком, и тем самым исключить возможное удовлетворение судом исковых требований.

Определением суда от 12 июля 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза.

Учитывая заключения проведенных по делу экспертиз и результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства разумности расходов и необходимости их несения.

Вместе с тем, делая выводы о частичном удовлетворении иска и отклонении его в остальной части, судом первой инстанции в их основу положено заключение, в том числе, и повторной экспертизы, в результате чего уменьшен заявленный истцом размер причиненного вреда; суд посчитал его необоснованным, поскольку часть представленного на экспертизу товара может быть восстановлена, часть имеет степень износа, не связанную с непроизводственным дефектом, а также имеются дефекты производственного характера.

Таким образом, заключение эксперта, полученное в результате экспертизы, заявленной ответчиком, за проведение которой им внесено на депозит суда 38 000 руб. и перечислено экспертному учреждению, использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем в нарушение положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса расходы на ее проведение неправомерно не были отнесены к судебным расходам.

Распределению в пользу ответчика подлежит 86,3 % от 38 000 руб., что составляет 32 794 руб.

Также по основаниям, изложенным выше, суд неправомерно отказал ответчику во взыскании расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В подтверждение расходов ответчиком представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2013 года;

- акт оказания юридических услуг от 15 октября 2013 года;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2013 года;

- справки от 21 октября 2013 года.

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему ответчиком осуществлена оплата по договору, то апелляционный суд, учитывая установленные обстоятельства, объем выполненный работы, сложность дела, результат его рассмотрения, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика в сумме 30 000 руб., в остальной части отказать.

Таким образом, в пользу ответчика подлежат распределению судебные расходы в сумме 62 794 руб. (32 794 руб. + 30 000 руб.).

Применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса подлежащая распределению в пользу ответчика сумма судебных расходов составляет 60 746 руб. 46 коп. (62 794 руб. - 2 047 руб. 54 коп.).

При изложенных обстоятельствах определение в обжалованной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, на основании части 1 статьи 270 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-2512/2013 в обжалованной части отменить. Принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" судебные расходы в общей сумме 60 746 руб. 46 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко