Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-121/14

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А27-11188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Данилов В.Г. по доверенности от 01.08.2013;

от заинтересованного лица: Горданова Л.Н. по доверенности от 09.01.2014; Прохорова Е.И. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 по делу N А27-11188/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибуголь",

г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1084212001323)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 15 от 26.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибуголь" (далее - ООО "ТД "Сибуголь", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) N 15 от 26.04.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и НДС".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Сибуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- обществом представлены все необходимые документы для подтверждения экономической обоснованности понесенных расходов, принятия сумм НДС к вычету: в подтверждение приобретения ГСМ представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, товарные накладные; расходы на приобретение ГСМ отражены в аналитической ведомости, главной книге, реестре счетов-фактур, книге покупок, карточках складского учета;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Транс-Бизнес" на момент совершения сделок было исключено из ЕГРЮЛ, о смене руководителя;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что цена одной тонны угля марки ТОРК 1 в указанный период составляла именно 762,72 руб.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представители Инспекции поддержали позицию, указанную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2012 по 01.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 01.03.2013 N 15, а в последующем налоговым органом принято решение N 15 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой на указанное решение. Решением УФНС России по Кемеровской области жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом не выполнены, налоговым органом в ходе проверки было установлено и в судебном заседании доказано отсутствие реальной поставки товара (угля) от ООО "Транс-Бизнес", недостоверности сведений, отраженных в документах представленных налогоплательщиком; наличие у общества всех необходимых для вычетов документов, подтверждения затрат не может являться основанием для получения налоговых вычетов и принятия затрат, поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальности операций по таким документам и отсутствие реальности получения ТМЦ от заявленного контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям по поставке ООО "Транс-Бизнес" налогоплательщиком представлены: договор поставки от 15.02.2011 N 15/02-2011 на поставку угля ТРОК1, счета-фактуры, товарные накладные.

Из представленных в суд документов следует, что между ООО "ТД Сибуголь" и ООО "Транс-Бизнес" был заключен договор на поставку угля каменного по количеству и качеству согласно приложению. Принятые обществом к своему учету и представленные в ходе проверки счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Транс-Бизнес" от имени руководителя и главного бухгалтера Лариным В.Ю. В товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "МАН" (лицензионный участок "Степановский" Новокузнецкий район, 7500 м южнее с.Сосновка). Оплата за приобретенный уголь производилась налогоплательщиком безналичным перечислением денежных средств, в том числе по письмам ООО "Транс-Бизнес" в адрес третьих лиц.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом в отношении спорного контрагента выявлены следующие обстоятельства:

Учредителем и руководителем ООО "Транс-Бизнес" с 08.02.2010 по 26.01.2011 являлся Ларин В.Ю., с 26.01.2011 по 06.05.2011 руководителем являлся Елгашев С.И.; на Ларина В.Ю. в 2010 году зарегистрировано более 40 организаций, на Елгашева С.И. за 2010 год - более 30 организаций. Документов, подтверждающих полномочия Ларина В.Ю. для подписания документов ООО "Транс-Бизнес" от имени руководителя ООО "Транс-Бизнес" с 26.01.2011 не представлены, при этом Ларин В.Ю. после 26.01.2011 директором (учредителем) данной организации не являлся, однако, все представленные налогоплательщиком документы подписаны после 26.01.2011 и якобы Лариным В.Ю.

ООО "Транс-Бизнес" (ИНН 5402522743) было поставлено на налоговый учет 08.02.2010 г. по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, 272/2. С 26.01.2011 адресом организации является г.Новосибирск, ул.Галущака, 2а. 06.05.2011 ООО "Транс-Бизнес" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО "Трэнд-Бизнес" (ИНН 5405434809). По адресу заявленной регистрации организация не находилась. Собственники отрицают факт предоставления помещений в аренду ООО "Транс-Бизнес" и/или "Трэнд-Бизнес".

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Транс-Бизнес" за 3 месяца 2011 года; по налогу на прибыль сумма доходов равна сумме расходов; налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года с минимальными суммами к уплате - 359 руб.

Ларин В.Ю. допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса N 1265 от 16.03.2011) показал, что он не является и никогда не являлся действующим руководителем или учредителем ряда указанных в протоколе допроса организаций, в том числе ООО "Транс-бизнес" (ИНН5402522743), ссылался на регистрацию организаций за вознаграждение, а также пояснил, что не принимал участие в их деятельности, не подписывал документы относящиеся к их деятельности, указал на подписание чистых листов бумаги, не знает кто ведет ведение бухгалтерского и налогового учета, а также что ему ничего не известно о деятельности таких организаций (т.8 л.д 49).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N -13/2/32 от 28.01.2013), проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, договор поставки, приложение к нему, счета-фактуры и товарные накладные в рамках взаимоотношений между обществом и ООО Транс-бизнес подписаны одним лицом, подписи выполнены не Лариным В.Ю., а другим лицом (т.2 л.д.134).

В представленных товарных накладных (ТОРГ-12) N N 1 от 11.03.2011; 2 от 12.03.2012; 3 от 13.03.2011; 4 от 14.03.2011; 5 от 15.03.2011; 6 от 30.03.2011; 7 от 31.03.2011; 8 от 04.04.2011 в строке "груз получил грузополучатель" отсутствует отметка о принятии груза налогоплательщиком, а в строке "отпуск разрешил" - отсутствует подпись Ларина В.Ю., грузоотправителем указан ООО "МАН", при этом последним дан ответ, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 взаимоотношений с налогоплательщиком у него не было. По документам в рамках взаимоотношений ООО "МАН" (поставщиком угля марки ТрОК1 для ООО "Транс-Бизнес") экспертом по итогам исследования дано заключение N -13/2/36 от 30.01.2013, согласно которому договор купли-продажи угля, дополнительные соглашения к нему, письмо от ООО "Транс-Бизнес" в адрес ООО "МАН" от 19.05.2010, доверенность от 10.03.2011 от имени ООО "Транс-бизнес" на получение товара от ООО "МАН", а также товарная накладная N 66 от 31.03.2011 подписаны одним лицом, подписи выполнены не Лариным В.Ю., а другим лицом (т.2 л.д 126).

С учетом заключений эксперта, представленных обществом товарных накладных, которые не заполнены в полном объеме, поскольку не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренных законодательством, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт доставки и принятия на учет спорного товара, т.к. товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, но ТТН налогоплательщиком не представлены.

Как указывалось выше согласно разъяснениям N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако, при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта выполнения спорных поставок по договору купли-продажи от 01.10.2010 в признании расходов, понесенных в связи с оплатой якобы поставленных ТМЦ (морепродуктов), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Установив совокупность доказательств, когда в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя и, соответственно, документы подписаны не уполномоченным и неустановленным лицом, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 -172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов и принятия расходов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, указав, что реальность поставки угля от спорного контрагента не доказана ввиду отсутствия достоверных данных по его отправке, транспортировке и приемке со стороны налогоплательщика.

Так из товарно-транспортных накладных, представленных ООО "МАН" следует, что в транспортном разделе не указаны номер и дата путевых листов, из 153 ТТН в качестве автомобилей перевозивших уголь в 37 ТТН указаны данные легковых автомобилей, по 55 автотранспортным средствам, названным в представленных ТТН, собственником которых является Аревшатян Г.А. последним указано, что ему ничего неизвестно ни о налогоплательщике, на о его контрагенте (поставщике угла), ни о "СибавтоТранст" (грузоперевозчике), в период с 2010 по 2011 гг. договоров с ними он не заключал, водители, указанные в ТТН, ему не известны, доверенностей на управление автомобилями не выдавал.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком документов, как документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС.

В указанной части, апелляционный суд учитывает, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "Торговый дом "Сибуголь" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства поставок заявленных ТМЦ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Как установлено судом, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с его руководителем, что не опровергается и показаниями должностных лиц ООО "Торговый дом "Сибуголь" - главного бухгалтера общества - Мусохрановой Л.А. (т.2 л.д 146), директора общества - Хабарова Р.В. (т.2 л.д 139).

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания указанных должностных лиц, заключение эксперта, когда документов, подтверждающих факт отгрузки спорных ТМЦ от контрагента, факт их доставки в адрес налогоплательщика и факт их принятия последним, не представлено, условия договора поставки в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика и ООО Транс-Бизнес".

Как установлено судом, представленные в суд копии товарно-транспортные накладных оформлены в отношении перевозки угля от ООО "МАН" в адрес ООО "Прогресстраст", который являлся покупателем угля у ООО "ТД Сибуголь", при этом, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что обстоятельства отгрузки угля от ООО "МАН" к ООО "ТД Сибуголь" и далее к ООО "Прогресстраст" нашли свое документальное подтверждение.

Из представленных документов следует, что ООО "МАН" реализовывало уголь в адрес ООО "Транс-Бизнес" по цене 762,72 руб. и 796,62 руб. за 1 тонну, а ООО "Транс-Бизнес" в свою очередь якобы реализовывало этот уголь в адрес ООО "ТД Сибуголь" по цене 1042,37 руб. за 1 тонну, при этом ООО "ТД Сибуголь" осуществило реализацию угля в адрес ООО "Прогресстраст" по цене 1059,32 руб. за 1 тонну.

Учитывая, что в рассматриваемый период ни ООО "МАН", ни ООО "ТД Сибуголь" не могли осуществлять реальные хозяйственные операции с участием ООО "Транс-Бизнес", налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ТД Сибуголь" получил необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов в размере 774 801,86 руб., то есть из расчета стоимости превышения цены угля ООО "Транс-Бизнес" в адрес ООО "ТД Сибуголь" по сравнению над ценой реализации данного угля ООО "МАН".

С учетом, того, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и документально подтверждены отсутствие раельных хозяйственных опреаций с ООО Транс-Бизнес" и участие в сделке по приобретению и реализации угля марки ТРОК1 реальных организаций: поставщика (ООО "МАН"), посредника (ООО "Торговый дом "Сибуголь") и покупателя (ООО "Прогресстраст), суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанциио том, что ни ООО "МАН" и ни ООО "Торговый дом "Сибуголь" не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием ООО "Транс-Бизнес", следовательно, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов в размере 774 801,86 руб. из расчета стоимости превышения цены угля ООО "ТрансБизнес" в адрес ООО "ТД "Сибуголь" по сравнению над ценой реализации данного угля ООО "МАН".

(3014,38 т.х1042,37 р.)	-(1005,36т.х762,72+2009,1т.х796,62р.)		=3142099,28р.		-2367297,42р.		=774801,86р
(ООО "Транс-Бизнес" якобы-ОООТД"Сибуголь")		(ООО "МАН" якобы - ООО "Транс-Бизнес")

Из указанного следует, что расчет налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией произведен расчетным путем в порядке подп.7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при признании имеющихся у общества документов ненадлежащими, который в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства обществом не оспорен и не опровергнут.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Из пункта 3 Постановления ВАС РФ N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Одновременно в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу приведенной нормы Налогового кодекса и правовых позиций, сформулированных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и от 30.07.2013 N 57, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, и их действительного экономического смысла.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами налогового законодательства, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанных в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57, согласно которым, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом объем налоговых обязательств налогоплательщика рассчитан правильно, применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованно.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 26.04.2013N 15, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "Торговый дом "Сибуголь" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Сибуголь".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ТД "Сибуголь".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года по делу N А27-11188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибуголь" г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1084212001323) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2013 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин