Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-12905/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-4918/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Курочкина В.В. по доверенности от 02.10.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ОАО "Альфа - Банк": пред. Поднебесниковой Т.А. по доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12905/2014) Максимчука В.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-4918/2013/тр.5 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Максимчука Виталия Петровича к ООО "ПРОТЕКТОР" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 855 661 руб. 60 коп. основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКТОР" (далее - ООО "ПРОТЕКТОР", Общество, Предприятие, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 ООО "ПРОТЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Сведений о признании ООО "ПРОТЕКТОР" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.07.2013 N 132.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2013 обратился Максимчук Виталий Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11.855.661 руб. 60 коп. основного долга.

Требование Максимчуком В.П. предъявлено к должнику по возврату суммы займа в размере 276 000 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 17.11.2009 составило 11 855 661 руб. 60 коп., предоставленного ООО "ПРОТЕКТОР" по договору беспроцентного займа от 17.11.2009.

Определением суда от 16.04.2014 в удовлетворении требования отказано.

Максимчуком В.П. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, податель жалобы просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт передачи денежных средств заявителем должнику подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, не дано правовой оценки действиям конкурсного управляющего должником Зайцева Д.Е., который не смог представить в суд расчетно - кассовую книгу должника, а доказательств отсутствия данной книги не представил. Ссылается на то, что конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. признал задолженность перед заявителем в размере 1 398 050 руб. 00 коп.

В письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА - БАНК" отклонило приведенные в ней основания, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы поддержал. Представитель конкурсного кредитора должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования Максимчук В.П. сослался на договор беспроцентного займа, подписанный 17.11.2009 между ООО "ПРОТЕКТОР" (далее - Заемщик) и Максимчуком В.П. (далее - Займодавец), который на тот момент являлся участником ООО "ПРОТЕКТОР". По договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 276.000 ЕВРО, на срок 18 месяцев с даты предоставления заемных средств. Возврат суммы займа может осуществляться должником частями (в рассрочку), займ может быть также возвращен досрочно (пункты 1.1., 2.2. и 4.2. договора беспроцентного займа от 17.11.2009).

В качестве документов, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.11.2009 в рублях в размере, эквивалентном 276 000 ЕВРО, Максимчуком В.П. представлены: акт приема-передачи денежных средств, из содержания которого следует, что денежные средства были переданы Максимчуком В.П. ООО "ПРОТЕКТОР" в указанном выше размере 17.11.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру N 521 от 24.11.2009 на сумму 184 000 ЕВРО и N 435 от 17.11.2009 на сумму 92 000 или 90 000 ЕВРО (цифрами указано 92 000 ЕВРО, расшифровано как девяносто тысяч ЕВРО), подписанные от имени главного бухгалтера и кассира ООО "ПРОТЕКТОР" Топчим Э.В.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, достоверно свидетельствующие, что финансовое положение кредитора позволяло на момент подписания договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства; как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также судом учтен пропуск заявителем срока для предъявления требования к ликвидируемому должнику.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35) также указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд вправе потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определением от 10.12.2013 суд потребовал от заявителя представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (декларацию о доходах за 2008), справку о заработной плате, сведения о счетах, сведения банков об операциях по счетам и иные доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В подтверждение наличия реальной возможности по передаче денежных средств заявителем были представлены: договор купли-продажи квартиры, стоимостью 133 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 3 543 000 руб., от 05.12.2006 между гражданами Губинским Олегом Владимировичем, Сорокиной Ириной Михайловной (далее - Покупатели), с одной стороны, и Максимчук Татьяной Георгиевной (далее - Продавец), с другой стороны, зарегистрированный 17.01.2007; справку о доходах физического лица за 2010 год N 23, согласно которой, общая сумма дохода Максимчука В.П. за налоговый период составила 634 347 руб. 71 коп.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел не подтвержденными обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Максимчука В.П. по состоянию на ноябрь 2009 финансовой возможности разово либо в два этапа: 17.11.2009 и 24.11.2009 предоставить ООО "ПРОТЕКТОР" денежные средства в качестве займа в размере 11 855 661 руб. 60 коп.

Иных доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло на момент подписания договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к заемным правоотношениям сторон за 2011 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств того, как были истрачены денежные средства должником, не подтверждено их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу или на счета должника ООО "ПРОТЕКТОР" в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности реального заключения договоров займа и передачи денежных средств.

Судом первой инстанции также правильно указано на пропуск заявителем срока для предъявления требования к ликвидируемому должнику, поскольку требование Максимчуком В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено 26.11.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (27.08.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям конкурсного управляющего должником Зайцева Д.Е. отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения требования последний пояснил, что в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должником информация и документы первичного бухгалтерского учета о принятых от Максимчука В.П. денежных средствах не передавались. Обратное заявителем документально не подтверждено.

Также апелляционным судом не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. признал задолженность перед заявителем в размере 1 398 050 руб. 00 коп. Из содержащихся в материалах дела письменных позиций по делу, не следует факт признания конкурсным управляющим требования в какой - либо части. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора также отрицал указанное обстоятельство.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-4918/2013/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева